Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11142/2012 (ключевые темы: упаковка - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего - грабеж - фактическое задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11142/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Божок Н.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, по которому

Божок Н.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Божок Н.А. исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 24 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Божка Н.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Божок Н.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Божок Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Божок Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон, кроме того, ему назначено несправедливое наказание. Осужденный обращает внимание на то, что в приговоре указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности, указано на то, что в судебном заседании допрошен свидетель В.А., хотя тот в суд не являлся; показаний о том, что он был задержан потерпевшим Э.А., он не давал. Судом не принята во внимание видеозапись с места преступления, на которой видно, что он с похищенным товаром вышел во второе торговое помещение, находящееся перед выходом на улицу, именно там его остановил охранник В.А., соответственно, он не успел покинуть магазин и выбежать на улицу, чем опровергаются доводы следствия, а его ходатайство о проведении очных ставок и допросе продавца второго торгового помещения во время следствия удовлетворено не было. Поэтому осужденный просит правильно квалифицировать его действия в соответствии с нормами УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не принял во внимание смягчающее его наказание обстоятельство, то есть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; срок наказания исчислен с 24 марта 2012 года, хотя он был фактически задержан 23 марта 2012 года. Осужденный просит привести приговор в соответствие с Уголовным кодексом РФ и назначить более мягкое наказание, исходя из содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Божка Н.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Э.А., работающего в магазине "..." начальником службы безопасности, свидетелей В.А., С.И., Л.В., К.И., Д.Е. подтверждены обстоятельства совершенного покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, имевшего место 23 марта 2012 года в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 23 минут в магазине "..." ООО "...", расположенном в доме, где Божок Н.А. из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил две мягкие упаковки кофе "Якобс Монарх", массой 190 гр. каждая, стоимостью 238 рублей 17 копеек за одну упаковку, и две упаковки рыбы "Семга" подкопченная филе-кусок, массой 300 гр. каждая, стоимостью 241 рубль 48 копеек за упаковку, а всего товара на общую сумму 959 рублей 30 копеек, положив данный товар за пазуху надетой на нем куртки и во исполнение своего преступного умысла, пройдя мимо кассовой линии и не оплатив за товар деньги, попытался с похищенным скрыться. Проходя через охранные рамки магазина, сработала звуковая и световая сигнализация и действия Божка Н.А. стали очевидны для контролера торгового зала В.А., который сразу же потребовал от Божка Н.А. остановиться и вернуть похищенное. Однако Божок Н.А., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал требования В.А., с целью обращения похищенного в свое пользование, выбежал из магазина на улицу и с места совершения преступления пытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан В.А.

Вина осужденного Божка Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением представителя потерпевшего ООО "..."Э.А. от 23 марта 2012 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 марта 2012 года в вечернее время, находясь в помещении магазина "...", расположенный по адресу: город, пытался открыто похитить принадлежащий магазину товар; рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2012 года, согласно которому по подозрению в совершении преступления был задержан Божок Н.А.; актом добровольной выдачи от 23 марта 2012 года, из которого следует, что В.А. в присутствии двух понятых был выдан товар, похищенный Божком Н.А., а именно: две мягкие упаковки кофе "Якобс Монарх", массой 190 гр. каждая, и две упаковки рыбы "Семга" подкопченная филе-кусок, массой 300 гр. каждая; протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2012 года, в котором отражен факт осмотра похищенного Божком Н.А. товара из магазина "..."; товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи от 23 марта 2012 года, на которой зафиксирован факт попытки хищения Божком Н.А. из магазина "..." ООО "..." принадлежащего магазину товара.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Божка Н.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Божка Н.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися иными письменными доказательствами, представленными по делу.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Божка Н.А. и стороны защиты о том, что действия осужденного были направлены на тайное хищение (кражу), а не на открытое хищение чужого имущества и, соответственно, необходимости переквалификации его действий, поскольку позиция осужденного опровергается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении уголовного закона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Божка Н.А. по доводам кассационной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного Божка Н.А. судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допущенные технические ошибки при анализе показаний подсудимого Божка Н.А. в той части, что он был задержан потерпевшим Э.А., а также ошибочное указание на то, что показания Божка Н.А. опровергаются показаниями свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом обвинительного приговора, поскольку при описании преступного деяния судом первой инстанции правильно указано на то, что Божок Н.А. был задержан контролером торгового зала В.А. Кроме того, приводя анализ всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции указал на то, что вина Божка Н.А. подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе производства дознания и оглашенными в ходе судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного осужденному наказания совершенному преступлению, являются несостоятельными, так как наказание Божку Н.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, не усматривается.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Поскольку у осужденного Божка Н.А. имеется ребенок, 1997 года рождения, не являющийся малолетним, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего указанное обстоятельство.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного Божка Н.А. о необходимости исчисления ему срока наказания с 23 марта 2012 года. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что дело возбуждено 24 марта 2012 года, подозреваемый Божок Н.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 24 марта 2012 года. Следовательно, исчисление срока назначенного наказания с момента фактического задержания, то есть с 24 марта 2012 года является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в отношении Божка Н.А. является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года в отношении Божка Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи