Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11171 (ключевые темы: опьянение - заключение эксперта - убийство - состояние аффекта - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11171

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Поповского И.О. и Тюрдьо Е.Я. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, по которому

Яковлев М.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвокатов Поповского И.О. и Тюрдьо Е.Я. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яковлев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 18 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поповский И.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Яковлева М.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Яковлева М.В. в умышленном убийстве Р.О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия Яковлева М.В. подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ, поскольку Яковлев М.В. причинил Р.О.В. ножевые ранения, повлекшие ее смерть, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением Р.О.В., которая систематически злоупотребляла спиртными напитками, устраивала Яковлеву М.В. скандалы на почве ревности и непосредственно перед произошедшим, находясь в состоянии опьянения, на почве ревности вновь стала высказывать Яковлеву М.В. необоснованные претензии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Яковлева М.В., показаниями свидетелей К.А.А., В.А.К., Я.Н.М., Ш.М.А. и Ш.Л.М. о взаимоотношениях между осужденным и погибшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, показаниями свидетелей Т.В.А., Г.Н.С., О.М.С., К.А.Ю., А.А.А. о неадекватном состоянии Яковлева Н.М. после произошедшего, а также заключением экспертов, в котором отмечено наличие у Яковлева М.В. неврологических заболеваний, которые наряду с перенесенными им ранее травмами головы могли привести к возникновению у Яковлева М.В. в конфликтной ситуации состояния аффекта. Указанным доказательствам суд, по мнению адвоката, должной оценки не дал и неправомерно сослался в приговоре на несоответствующие действительности показания свидетеля Д.В.В. и заключение экспертов-психиатров, оценивших психическое состояние Яковлева М.В. в момент совершения им преступления без учета возможного влияния на психологическое состояние осужденного выявленного у него органического эмоционально - лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, эмоциональной неустойчивости и перенесенной в 1991 году травмы головы. Обращая внимание на отсутствие в заключении экспертов ответа на вопрос о психологическом состоянии Яковлева М.В. в момент преступления, анализируя в жалобе доказательства по делу и ссылаясь на медицинскую литературу, описывающую критерии диагностики и признаки аффекта, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении Яковлеву М.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того адвокат утверждает, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, так суд не выяснил вопрос о причинах возникновения у Яковлева М.В. телесных повреждений, обнаруженных в ходе его освидетельствования в городской поликлинике N 66 18 декабря 2011 года, и о том, как именно, где конкретно и каким орудием Яковлев М.В. убил Р.О.В. с учетом имеющегося в деле заключения эксперта об отсутствии на изъятом с места преступления ноже каких-либо следов Яковлева М.В. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", адвокат указывает, что приговор в отношении Яковлева М.В. не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, все возникшие по делу версии исследованы, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Адвокат Тюрдьо Е.А. в кассационной жалобе также оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Яковлева М.В., ссылаясь на то, что суд не принял должных мер для исследования психологического состояния осужденного на момент совершения преступления и сослался в приговоре на показания Яковлева М.В. данные на стадии предварительного расследования, не проверив показания Яковлева М.В., данные в судебном заседании. Адвокат также указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона суд не установил точное место и способ совершения преступления, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре указания, в каким конкретно месте квартиры Яковлев М.В. нанес Р.О.В. удары ножом, перемещался ли труп Р.О.В. из одного помещения квартиры в другое. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката Поповского И.О., адвокат Тюрдьо Е.А. также указывает, что обвинительный приговор в отношении Яковлева М.В. постановлен с нарушением ст. 302 УПК РФ и основан на предположениях, поскольку бесспорных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу не добыто.

Государственный обвинитель Липезин А.В. представил возражения на кассационные жалобы адвокатов, в которых он просит оставить приговор без изменения, указывая, что виновность Яковлева М.В., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнения не вызывает. Доводы защиты о совершении Яковлевым М.В. преступления в состоянии аффекта не соответствует действительности и обоснованно признаны судом несостоятельными. Приговор в отношении Яковлева М.В. отвечает требованиями уголовно-процессуального закона, является справедливым, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлева М.В. законным и обоснованным.

Вина Яковлева М.В. в умышленном убийстве Р.О.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и Р.О.В. произошла ссора, после которой он нанес Р.О.В. несколько ударов ножом в область груди; показаниями свидетелей Т.В.А., Г.Н.С., О.М.С., К.А.Ю., А.А.А. о том, что прибывшие по вызовам к квартире Яковлева М.В. медики и сотрудники полиции были вынуждены вскрыть дверь при помощи сотрудников МЧС, т.к. находившийся в квартире Яковлев М.В. сказал им, что убил свою жену и ребенка, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и высказывал в их адрес угрозы, заявляя, что дверь открыть он не может, когда они вошли в квартиру, то увидели лежавший на кровати в спальне труп Р.О.В. с ножом в груди и Яковлева М.В., находившегося в состоянии опьянения, больше в квартире никого не было, Яковлев М.В. был в истерическом состоянии, врач и фельдшер констатировали смерть Р.О.В., осмотрели Яковлева М.В. и, убедившись в отсутствии у него телесных повреждений и отсутствии оснований для оказания ему медицинской помощи, уехали; показаниями потерпевшей Р.В.А. о том, что 20 декабря 2011 года она узнала о смерти своей дочери Р.О.В., ранее отношения между Р.О.В. и Яковлевым М.В. были хорошие, но иногда в их семье происходили конфликты, незадолго до случившегося Яковлев М.В. сильно избил Р.О.В.; показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что, являясь участковым уполномоченным, он несколько раз посещал квартиру Яковлева М.В. в связи с тем, что тот, находясь в состоянии опьянения, наносил Р.О.В. побои, кроме того он неоднократно встречал Яковлева М.В., находившегося в состоянии опьянения на улице, и доводил его до квартиры, Р.О.В. в состоянии опьянения он не видел; рапортом об обнаружении сотрудниками полиции признаков преступления и о задержании Яковлева М.В. по подозрению в его совершении; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире Яковлева М.В. и Р.О.В. после убийства последней; протоколом явки Яковлева М.В. с повинной; протоколом проверки показаний Яковлева М.В. на месте преступления; заключениями экспертов по результатам исследования изъятых с места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле Р.О.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о совершении Яковлевым М.В. преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и поведением потерпевшей, непосредственно перед причинением ей Яковлевым М.В. ножевых ранений.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о совершении Яковлевым М.В. преступления в состоянии аффекта, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного об обстоятельствах произошедшего и обстановка на месте преступления дают основания утверждать, что никаких действий, способных вызвать у Яковлева М.В. состояние сильного душевного волнения, Р.О.В. не совершалось, в момент нанесения ей Яковлевым М.В. ударов ножом Р.О.В. лежала на кровати в спальне, куда она ушла после конфликта с Яковлевым М.В.

Что касается показаний свидетелей о состоянии Яковлева М.В. после произошедшего и заключения судебно-психиатрической экспертизы о перенесенной Яковлевым М.В. травме головы и выявленном у него органическом эмоционально-лабильном расстройстве, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, то они не свидетельствуют о возникновении у Яковлева М.В. на почве ссоры с Р.О.В., произошедшей в ходе совместного распития спиртного, состояния аффекта, поскольку согласно показаниями свидетеля А.А.А. состояние Яковлева М.В. после произошедшего не требовало оказания ему медицинской помощи, согласно заключению комиссии экспертов в момент совершения преступления Яковлев М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем возникшим по делу версиям и принять в отношении Яковлева М.В. законное и обоснованное решение, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всех их совокупности для разрешения уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Яковлева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвокатов о недоказанности вины Яковлева М.В. в совершении инкриминированного ему деяния, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Яковлева М.В.

Наказание Яковлеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Яковлева М.В. по доводами кассационных жалоб его защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Яковлева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи