Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11199/12 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - судимость - вещественные доказательства - опасный рецидив - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11199/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Мирошникова С.А., Чеканова А.П., Гриценко А.С., адвокатов Толстых А.Б., Мироненко А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым

Чеканов, судимый 13.12.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

Осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2010 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мирошников, судимый:

03 апреля 2007 года по ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17 апреля 2007 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам 20 дням в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.10.2010 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 2 года 2 месяца 24 дня,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.04.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гриценко, судимый:

23.01.2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 02.09.2011 г.,

Осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чеканову А.П., Мирошникову С.А., Гриценко А.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Чеканова А.П., Мирошникова С.А., Гриценко А.С., адвокатов Гущина В.А., Толстых А.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор изменить, исключить указание на судимость Гриценко А.С. по приговору от 13.11.2000 г., признать наличие в действиях Гриценко А.С. опасного рецидива, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "..." отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чеканов А.П., Мирошников С.А., Гриценко А.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 19 марта 2012 года по адресу: г. Москва,, в отношении потерпевшего Ч.А.А. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 4700 рублей.

В судебном заседании Чеканов А.П., Мирошников А.С., Гриценко С.А. признали себя виновными по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего Ч.А.А. поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Чеканова А.П., Мирошникова А.С., Гриценко С.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор поданы кассационные жалобы:

адвокатом Мироненко А.В. в защиту осужденного Гриценко А.С., в которой он просит приговор изменить, назначить Гриценко менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылается при этом на малозначительную роль Гриценко в совершении преступления;

осужденным Гриценко А.С., который просит приговор изменить, указывает, что суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, без учета изменений, внесенных в приговор от 13 ноября 2000 года, в соответствии с которыми судимость по данному приговору погашена; полагает, что суд имел возможность назначить ему менее строгое наказание, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденным Мирошниковым С.А., который просит приговор изменить, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, указывает, что суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива;

осужденным Чекановым А.П., который выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "...", принадлежащего его матери Ч.Т.М., просит приговор в этой части отменить; кроме того, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, просит учесть положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, в связи с чем снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ;

адвокатом Толстых А.Б. в защиту осужденного Чеканова А.П., который просит приговор изменить, смягчить Чеканову наказание, применив положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, указывает, что Чеканов признал вину, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, постоянно проживает в г. Москве, работал; кроме того, полагает, что приговор является незаконным в части решения о конфискации в доход государства автомобиля "...", поскольку указанный автомобиль не является собственностью осужденного Чеканова А.П., принадлежит матери последнего, в связи с чем ссылка суда на ч. 1 и ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ неправомерна, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ также не имеется, в связи с чем просит в этой части приговор изменить, оставить автомобиль по принадлежности собственнику Чекановой Т.М.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ш.А.С. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденным наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились Чеканов А.П., Мирошников С.А., Гриценко А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных правильно квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные об их личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики всех осужденных, состояние здоровья Мирошникова С.А.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом допущена ошибка при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Гриценко А.С.

Суд указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Гриценко судим приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, и с учетом данной судимости признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. При этом судом не принято во внимание, что указанным приговором Гриценко осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин весом 0,156 г., то есть в особо крупном размере. Согласно действующему законодательству, особо крупным размером для наркотического средства героин признается вес свыше 2,5 г, крупным размером - свыше 0,5 г. Таким образом, с учетом изменений законодательства, в настоящее время преступление, за которое Гриценко А.С. осужден 13.11.2000 г., является тяжким преступлением, срок погашения данной судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 6 лет после отбытия наказания. Из материалов уголовного дела усматривается, что Гриценко А.С. отбыл наказание 22 октября 2004 года, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данная судимость погашена. С учетом изложенного, в действиях Гриценко А.С. усматриваются признаки опасного рецидива (а не особо опасного, как указано судом) и отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что автомобиль марки года выпуска, принадлежащий Ч.Т.М., выданный на ответственное хранение до решения суда по делу собственнику - Ч.Т.М., на основании ст. 81 ч. 1 и ч. 3 п. 1 УПК РФ должен быть конфискован в доход государства.

В ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности указанного автомобиля осужденному Чеканову А.П. не обсуждался, таким образом, суд принял решение о конфискации имущества, не принадлежащего обвиняемому. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в отношении Гриценко изменить:

исключить из приговора указание на судимость Гриценко А.С. по приговору от 13 ноября 2000 года, признать в действиях Гриценко А.С. наличие опасного рецидива (вместо особо опасного), определить местом отбывания наказания Гриценко А.С. исправительную колонию строгого режима.

Тот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Гриценко А.С., Чеканова, Мирошникова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гриценко А.С. и Чеканова А.П. - удовлетворить частично, жалобы адвокатов и осужденного Мирошникова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи