Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11219/12 (ключевые темы: незаконное хранение - крупный размер - грабеж - сторона обвинения - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11219/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дуева С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Дуев С.С., ...,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 к одному году и шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Дуеву С.С. наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дуеву С.С. исчислен с 6 февраля 2012 года.

Постановлено приговор мирового судьей судебного участка N 31 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 19 марта 2010 года по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года и приговор мирового судьи судебного участка N 31 района "Бирюлево-Восточное" от 12 марта 2010 года г. Москвы по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дуев С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены им 26 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дуев С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Дуев С.С., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, полагает, что с учетом положительных данных о его личности у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.М. указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дуева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре.

Так вина Дуева С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена показаниями свидетелей Л. и Б., которые сообщили, что 26 ноября 2010 года ими был задержан Дуев С.С. с наркотическим веществом; протоколом личного досмотра зафиксирован факт изъятия у осужденного полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у Дуева С.С. вещество массой 0,74 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, не отрицал вину в совершении этого преступления как на следствии так и в судебном заседании осужденный Дуев С.С.

Вина Дуева С.С. в совершении грабежа установлена показаниями потерпевшего З., который сообщил, что осужденный ночью 26 ноября 2010 года вырвал у него мобильный телефон стоимостью 2440 рублей с находящейся в нем СИМ картой, на счету которой было 10 рублей и убежал, показания потерпевшего подтвердил свидетель Р. кроме того, вина осужденного в названном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, сведения о стоимости похищенного имущества установлены товарным чеком, не отрицал вину в совершении этого преступления как на следствии так и в судебном заседании осужденный Дуев С.С.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дуева С.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Дуева С.С., а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Дуева С.С. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дуева С.С. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в кассационной жалобе, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению и изменению категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Дуева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи