Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11224 (ключевые темы: убийство - причинение смерти - событие преступления - психиатр - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11224

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамсутдинова Р.У., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Шамсутдинов Р.У., "...",

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Шамсутдинову наказания исчислен с 7 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шамсутдинов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамсутдинов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ; при этом он указывает, что он не имел умысла на убийство М., обстоятельств её избиения не помнит, в связи с чем полагает, что не мог контролировать свои действия; считает необходимым произвести по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления его психического состояния, в момент имевшего место события преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель Р., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шамсутдинова в убийстве М. основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Шамсутдинова в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины в умышленном причинении смерти другому человеку, положены показания потерпевшей С., слышавшей крики М. о помощи, которую избивал осужденный, а также доносившиеся из комнаты звуки глухих ударов; показания свидетелей А. и Н., согласно которых, прибыв по вызову в квартиру, где проживали М. со своей матерью С. они обнаружили лежавшую на полу в одной из комнат М. без признаков жизни. В этой же квартире также находился Шамсутдинов, который им пояснил, что это он убил М., вследствие чего он был задержан; показания свидетелей К. и Ф., аналогичные показаниям свидетелей А. и Н.; заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного М., локализации, механизме образования телесных повреждений, причинах и давности её смерти и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Признавая правильной квалификацию действий Шамсутдинова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество и характер нанесенных М. со стороны осужденного телесных повреждений, их локализацию, интенсивность и направленность действий на достижение преступного результата, которые в своей совокупности свидетельствовали о том, что Шамсутдинов сознавал о совершении им действий, опасных для жизни человека, предвидел и желал возможность наступления смерти этого лица, т.е. действовал умышленно.

При этом, доводы осужденного Шамсутдинова в жалобе о том, что он не мог контролировать свои действия и не помнит обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и, к тому же, опровергаются показаниями свидетелей А. и Н., которым осужденный рассказал об убийстве М., а также заключением комиссии экспертов-психиатров об отсутствии у осужденного в момент инкриминируемого преступления признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния, его нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения, позволявшего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает, что выводы экспертов-психиатров в вышеуказанном заключении, исследованном в ходе судебного заседания судом первой инстанции, даны специалистами соответствующей категории и стажем в работе, поэтому являются научно обоснованными, свидетельствующими о вменяемости осужденного в момент имевшего место события преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости производства по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании всей совокупности доказательств правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Шамсутдинова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Шамсутдинову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Шамсутдинова Р.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи