Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11228 (ключевые темы: розыск - обвинительный акт - возвращение уголовного дела прокурору - подсудимый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 13 июня 2012 года о возвращении прокурору Центрального административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Аминова Т.Ж.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Федоровой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Аминов органами дознания обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

13 июня 2012 года мировой судья судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Аминова прокурору, указав, что достоверность изложенных в обвинительном акте данных о личности обвиняемого, установленных в ходе дознания, вызывает сомнения. Согласно материалам уголовного дела Аминов постоянно зарегистрирован в республике Узбекистан, а временно зарегистрирован по адресу: г. Москва, где фактически не проживает, и место его нахождения в ходе розыска установить не представилось возможным. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Аминова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы, оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 11 июля 2012 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, поскольку не исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В обвинительном акте указаны данные Аминова, а именно, место регистрации и номер телефона по которому с ним можно было связаться на момент направления уголовного дела в суд. То обстоятельство, что Аминов не проживает по указанному в обвинительном акте адресу, не является нарушением требований УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по делу, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и направления прокурору поручения обеспечить розыск обвиняемого.

Кроме того, в нарушении норм уголовно-процессуального права суд принял обжалуемое решение в отсутствии подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного акта следует, что Аминов постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан; временно зарегистрирован по адресу: г. Москва, фактически проживает по адресу: г. Москва.

Согласно рапортам сотрудников милиции, по месту фактического проживания по адресу: г. Москва подсудимый Аминов не проживает, его место нахождения не известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановлением мирового судьи от 25 мая 2010 года подсудимый Аминов был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Обеспечение розыска подсудимого Аминова было поручено прокурору Центрального административного округа г. Москвы.

Из имеющихся в материалах дела сообщений ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы следует, что Аминов объявлен в федеральный розыск и в отношении него проводится комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания разыскиваемого. Однако, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что органами следствия были предприняты конкретные действия по установлению фактического места жительства и задержанию Аминова.

11 мая 2012 года производство по уголовному делу было возобновлено, в виду того, что розыск подсудимого проводится формально.

Таким образом, фактическое место нахождения Аминова и адрес его проживания суду не известны и органами следствия не установлены.

При указанных обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на материалах дела, о том, что прокурором Центрального административного округа г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, контроль за розыском подсудимого Аминова не осуществлялся, о принятых мерах розыска суду не сообщалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что в связи с неявкой Аминова в судебные заседания дело слушанием откладывалось, что явилось препятствием для судебного разбирательства уголовного дела и начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Изложенный в кассационном представлении довод о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору должен быть рассмотрен в присутствии подсудимого был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что решение данного вопроса в отсутствии подсудимого, место нахождения которого не известно, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 13 июня 2012 года о возвращении прокурору Центрального административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Аминова Т.Ж. оставлено без изменения, - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи