Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11231/2012 (ключевые темы: нападение - заглаживание вреда - разбой - потерпевший - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11231/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таштанова А.О., его защитника - адвоката Капранова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым

Таштанов А.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Таштанову А.О. исчислен с 20 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, в пользу последней взыскано с Таштанова А.О. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Капранова А.В. по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Таштанов А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено Таштановым А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда подсудимый Таштанов А.О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Капранов А.В. не соглашается с приговором суда, считает, что в его основу положены доказательства исключительно с обвинительным уклоном, поскольку показаниям Таштанова не дана должная оценка. Отмечает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля Т., вследствие чего в основу решения суда положено доказательство с не устраненными противоречиями по существенным обстоятельствам дела. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты: о проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей; о приобщении к материалам дела ответа из посольства Кыргызской Республики, подтверждающего недобросовестное исполнение следствием требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ в части направления уведомления о задержании лица. В связи с указанным обстоятельством было нарушено право Таштанова на защиту. Суд, положив в основу обвинительного приговора запись с камер видеонаблюдения, необоснованно не дал оценки протоколу осмотра диска с указанной записью, опровергающей наличие пистолета у Таштанова в момент конфликта с потерпевшей Л.. Автор жалобы указывает на то, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие у Таштанова малолетнего ребенка 2012 года рождения, положительные характеристики с места жительства), не учел их при назначении наказания. Кроме того считает, что на Таштанова необоснованно возложена обязанность возмещения имущественного и морального вреда потерпевшей Л., при отсутствии объективных данных о причинении указанного вреда. Оспаривает квалификацию действий Таштанова, поскольку нет объективных доказательств применения к потерпевшей Л. грубой физической силы. Просит приговор суда отменить, действия Таштанова квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при назначении наказания учесть в полном объеме сведения, положительно характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Таштанов А.О. не соглашается с приговором суда, поскольку считает, что судом не обоснованно не принята во внимание его явка с повинной, в связи с чем при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Таштанова по предъявленному обвинению законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевшей Л. о нападении на нее Таштанова А.О., который приставив к ее лицу пистолет и угрожая его применением, требовал ее имущество, схватил ее за волосы, выхватил сумку и убежал, причинив ей материальный ущерб на сумму ... рублей. В ту же ночь ей позвонили на мобильный телефон и предложили забрать похищенную сумку, при этом она узнала Таштанова, который переоделся в другую одежду, после чего тот по ее указанию был задержан сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Т. (знакомого осужеденного) о том, что накануне происшествия Таштанов А.О. демонстрировал ему пистолет и предлагал совершить с его помощью нападение на кого-либо из граждан, кроме того, Таштанов рассказывал ему о нападении на женщину, хищении у нее сумки, которую демонстрировал, после чего по его просьбе он и Таштанов сумку женщине вернули, но были задержаны сотрудниками полиции;

показаниях свидетелей Г. (следователя), Г. (оперуполномоченного правоохранительных органов) об обстоятельствах обращения с заявлением о разбое потерпевшей Л., которой на мобильный телефон позвонили и предложили вернуть сумку, при этом при передаче сумки были задержаны Таштанов А.О. и Т., при этом Ташбаев сообщил место, где Таштанов прятал оружие;

показаниями Таштанова А.О., не отрицавшего, что направлял на Л. пистолет, но указал, что сделал это в результате неприличных слов в его адрес со стороны потерпевшей. Л. сама бросила свою сумку и убежала, он (Таштанов А.О.) подобрал сумку, выкинул пистолет и пошел домой;

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра свидетеля Ташбаева Ч.Т., в ходе которого тот выдал пистолет и куртку Таштанова А.О., используемые при совершении преступления; вещественными доказательствами - пистолетом, курткой, сумкой с имуществом, похищенными у потерпевшей, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков, при этом куртка опознана потерпевшей Л.; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет, выданный Ташбаевым Ч.Т., является пневматическим газобаллонным пистолетом "Байкал", пригодным для стрельбы; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы защитника о недоказанности вины и необоснованном осуждении Таштанова А.О., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях свидетеля Т., поскольку, как указано выше, все показания получили надлежащую оценку в приговоре, выводы суда о виновности Таштанова А.О. в разбое подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания свидетеля Т. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, при наличии соответствующего ходатайства прокурора сторона защиты не возражала против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанного свидетеля (т. 2 л.д. 5-6).

Как указано выше, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Таштанова А.О., обоснованно отверг его версию об отсутствии у него корыстной цели на завладение сумки потерпевшей, мотивировав свои выводы. Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув доводы защиты об отсутствии у Таштанова А.О. пистолета на месте совершения преступления, поскольку это противоречит не только материалам уголовного дела, а также показаниям Таштанова А.О., который подтвердил, что вследствие конфликта он направлял пистолет на Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. В материалах уголовного дела имеется уведомление о задержании Таштанова в посольство Кыргызстана (т. 1 л.д. 40), поэтому доводы защиты в указанной части не состоятельны. Ссылка защиты о не поступлении данного уведомления в посольство не влечет за собой признание постановленного приговора незаконным или необоснованным. Таким образом, с доводами жалобы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также о том, что допущены нарушения права на защиту Таштанова при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Таштанова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что о направленности умысла Таштанова на совершение разбойного нападения с применением оружия указывают фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые осужденным в кассационной жалобе, кода преступление совершено ночью, в безлюдном месте, при этом Таштанов, применив к потерпевшей насилие, направил на нее пистолет, применив оружие и угрожая уже насилием, опасным для жизни и здоровья, после чего похитил сумку потерпевшей, скрывшись с места преступления.

Обоснованность осуждения Таштанова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, поэтому доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о незаконности разрешения гражданского иска и необоснованном возложении на его подзащитного обязанности возмещения имущественного и морального вреда потерпевшей. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, при этом размер компенсации материального ущерба, причиненного Л., основан на доказанности вины Таштанова в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен материальный вред. Выводы суда о компенсации морального вреда также основаны на том, что в результате совершения осужденным преступления потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Таштанова А.О., обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, действия Таштанова А.О., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подтверждаются показаниями потерпевшей Л., а также свидетелей Т., Г., Г., материалами дела (записью камер наружного видеонаблюдения, распечаткой телефонных соединений абонентского номера Л., согласно которой с 03 часа 36 минут до 03 часа 52 минуты на номер потерпевшей осуществлялись звонки с абонентского номера Т.) об обстоятельствах добровольного возвращения потерпевшей осужденным и свидетелем Т. похищенной у нее сумки с содержимым (за исключением денежных средств - ... рублей).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать действия Таштанова А.О., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное Таштанову А.О. наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Таштанова А.О. изменить.

Признать смягчающим наказание Таштанова А.О. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Снизить назначенное Таштанову А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Таштанова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Капранова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи