Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-9326/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - материальный ущерб - причинение значительного ущерба - кража - отбытый срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-9326/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым

Ижеля А.В., ранее судимый 7 декабря 2004 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившийся 9 февраля 2007 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней, 25 апреля 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, 7 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободившийся 6 декабря 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 07 октября 2009 года, окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Лапшина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., пролагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ижеля признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 21 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ижеля виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лапшин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного и назначил Ижеля чрезмерно суровое наказание; оценивая обстоятельства дела, а также материальное положение потерпевшего, адвокат считает, что реальный материальный ущерб потерпевшему причинен не был, что суд оставил без внимания; защитник указывает, что суд неверно назначил осужденному наказание, применив ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковлева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения навигатора из его автомашины, в том числе потерпевший подробно дал объяснения суду о своем материальном положении и значительности причиненного ему ущерба, свидетелей М. и Д., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом показаний потерпевшего К. о значительности причиненного ему материального ущерба, не доверять которым у суда оснований не было, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности, являются правильными.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ижеля по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом суд обоснованно назначил Ижеля наказание с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Замечания на протокол, изложенные в доводах кассационной жалобы, в части речи государственного обвинителя в прениях, председательствующим были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Ижеля А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи