Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11242/2012 (ключевые темы: совокупность преступлений - состояние здоровья - сторона обвинения - окончательное наказание - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11242/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.И., кассационные жалобы осужденного Чернышева А.И. и адвоката Родионова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Чернышев А.И., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (два преступления) к 3-м годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Чернышева А.И. и адвоката Родионова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чернышев А.И. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенном путем обмана.

Преступления совершены 29 марта и 01 апреля 2011 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.И. просит приговор изменить, считает, что судом неправильно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Как указывает государственный обвинитель, приговор в отношении Чернышева А.И. постановлен после внесения изменений в статью 69 УК РФ (Федеральный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и, поскольку Чернышев А.И. осужден за два покушения на тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть определено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379, 380 УПК РФ, уголовное дело прекратить, Чернышева А.И. из-под стражи освободить. Адвокат утверждает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Чернышевым А.И. вмененных ему следствием преступлений не доказан. В частности, по эпизоду с Г.О.А. в приговоре не указано, в чем выразилось мошенничество, поскольку предполагалось, что после перевода денежных средств они в любом случае остались бы в распоряжении Г.О.А., Как считает адвокат, в данном случае отсутствует корыстная цель у виновного лица, а также факт безвозмездного изъятия имущества и его обращение в свою пользу, то есть, обязательные признаки хищения. Кроме того, адвокат находит противоречивыми показания свидетелей Ф.А.Ю. и С.Т.В., поскольку никто из них не видел Г.О.А., и их утверждения о том, что перед ними стоял другой человек, а именно Чернышев А.И., весьма спорны. Обращает внимание на то, что представленное этим свидетелям удостоверение личности на имя Г.О.А. не вызвало у них никакого подозрения, а утверждение следствия о подложности этого удостоверения, на материалах дела не основано, поскольку экспертиза по документу не проведена. Представленные стороной обвинения фотографии неизвестного лица в офисе ХХХ, также достоверно не свидетельствуют о том, что на них изображен именно Чернышев А.И., надлежащих экспертиз по ним не проведено, с личностью Г.О.А. эти фотографии никто не сличал, сам Г.О.А. ни следствием, ни судом не допрошен, заявления о возбуждении уголовного дела Г.О.А. также не подавал. Не представлено доказательств того, что Чернышев А.И. имел какое-либо отношение к ООО "ХХХ", и реальную возможность, в случае перевода туда денег, получить их. По утверждению адвоката, признаков хищения по данному эпизоду не имеется, в связи с тем, что денежные средства в сумме 43 миллионов рублей никуда не были переведены. Как считает адвокат, не доказана вина Чернышева А.И. по эпизоду от 01 апреля 2011 года, вновь обращает внимание на то, что Т.В.М., со счета которого должны были быть переведены деньги, не допрошен, потерпевшим не признан, заявления в полицию не подавал. Кроме того, не выяснено, поручал ли он Чернышеву А.И. перевести свои денежные средства на другой счет. Адвокат обращает внимание на то, что Чернышев А.И. не имеет никакого отношения к расчетному счету, открытому в ОАО "ХХХ" и не мог воспользоваться денежными средствам, туда поступающими. Считает, что вопреки требованиям закона, не дано оценки тому обстоятельству, что у Чернышева А.И. сотрудниками банка были приняты документы на перечисление денег юридическому лицу на расчетный счет ООО "ХХХ", тогда как свидетели по делу - работники банка Ф.А.Ю., С.Т.В., С.Н.П., К.Ю.Н. имели право проводить банковские операции исключительно с физическими лицами. При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, предъявленное Чернышеву А.И. обвинение выглядит надуманным, поскольку Чернышеву А.И. не было вменено совершение преступления по сговору с другими лицами, и не указано, каким образом, Чернышев А.И. мог реально воспользоваться похищенными деньгами. По утверждению защитника, признание потерпевшим по делу ОАО "ХХХ" не основано на законе, так как ущерб данной организации не причинен и не мог быть причинен, следствием имелось ввиду и предъявлялось обвинение в хищении денежных средств конкретных лиц, однако, эти лица, вопреки закону, потерпевшими не признаны. Обращает внимание на последовательность утверждений Чернышева А.И. о том, что Чернышев А.И. принимал участие в негласной проверке деятельности сотрудников ХХХ от имени Г.О.А. и Т.В.М., и считает, что эти показания осужденного ничем не опровергнуты, те доказательства, которые представила суду сторона обвинения, вину Чернышева А.И. не доказывают, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения суд обязан был истолковать в пользу обвиняемого, чего сделано не было. Кроме того, адвокат указывает на нарушение судом ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора не указано об участии в деле прокурора Ш.Ю.В., а также отсутствуют данные о потерпевшем и о его представителе. Кроме того, считает, что по делу нарушена ст. 252 УПК РФ, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Чернышеву А.И. обвинения, формально сославшись на допущенную техническую ошибку, которая, по мнению адвоката, таковой не является. Считает, что дело подлежало возврату прокурору, однако, суд отказался это сделать, изложив формулировку обвинения совершенно в ином виде, изменив номера расчетных счетов, куда, по мнению стороны обвинения, производилось списание денежных средств, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Также, по мнению адвоката, наказание Чернышеву А.И. суд назначил с нарушением ст. 60 УК РФ, не учел данные о личности Чернышева А.И., который до задержания работал, имел постоянный источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и ребенок, по состоянию здоровья нуждающиеся в поддержке. Считает, что судом необоснованно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая допускает принцип поглощения наказаний. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Чернышева А.И. из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.И. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. Кроме того, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, председательствующий по делу судья С.Н.С. заняла обвинительную позицию, преднамеренно искажала материалы, необоснованно отклоняла ходатайства стороны защиты. Также осужденный указывает на суровость приговора, обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем выразилась повышенная общественная опасность его действий, не учтено, что реального ущерба не причинено, корыстной цели у него, Чернышева А.И., не было. По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него, Чернышева А.И., несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья жены (перенесла инсульт), и его, Чернышева А.И., состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями). Осужденный просит приговор отменить, а в случае, если приговор будет оставлен без изменения, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Чернышева А.И. в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, что 29 марта 2011 года к ней обратился Чернышев А.И., который, представившись Г.О.А. и предъявив временное удостоверение на имя Г.О.А., попросил перевести с его лицевого счета 43 миллиона рублей в банк ОАО ХХХ, указав на листке бумаги реквизиты банка и номер счета, на который необходимо перевести деньги. При этом заявил, что сберегательная книжка им утеряна, в связи с чем, попросил оформить ее дубликат. Она, Ф.А.Ю., обратилась за консультацией к заместителю руководителя офиса С.Т.В., вместе с которой проверили компьютерную базу, и убедились в наличии лицевого счета на имя Г.О.А., после чего, занялись оформлением дубликата сберегательной книжки; по завершению необходимых процедур, Чернышев А.И., забрав документы, ушел. Как показала далее Ф.А.Ю., ночью пришло сообщение от жены Г.О.А. о том, что ее муж находится за пределами России и никаких операций по снятию денег не производил, в связи с чем, они с заведующей ночью приехали в офис банка и срочно удалили произведенную операцию, поэтому, денежные средства в сумме ХХХ рублей, которые были списаны со счета, из банка не ушли, а были возвращены Г.О.А. на его расчетный счет.

Показания свидетеля Ф.А.Ю. подтвердила свидетель С.Т.В.

Свидетель С.Н.П. пояснила, что 01 апреля 2011 года в отделение банка обратился Чернышев А.И., который предъявив временное удостоверение личности на имя Т.В.М., попросил закрыть счет на его имя, а денежные средства в сумме 38 миллионов рублей перевести в банк ОАО "ХХХ". Она, С.Н.П., попросила сотрудницу банка Г.М.В. связаться с Т.В.М. по телефону, и через некоторое время им стало известно, что Т.В.М. находится в другом городе, в связи с чем, в офис банка были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Чернышева А.И.

Свидетель К.Ю.Н. подтвердила показания С.Н.П.

Кроме того, доказательствами вины Чернышева А.И. обоснованно признаны: показания свидетелей В.Р.Г., П.Е.В., Ц.Р.М., заявление представителя ОАО "ХХХ" Ю.А.В. от 31 марта 2011 года о действиях неизвестного лица, пытавшегося похитить денежные средства с лицевого счета Г.О.А.; заявление представителя ОАО "ХХХ" К.А.В. от 01 апреля 2011 года о действиях Чернышева А.И., пытавшегося похитить денежные средства с лицевого счета Т.В.М., и об обстоятельствах задержания Чернышева А.И. сотрудниками полиции; рапорт о задержании Чернышева А.И.; протокол осмотра места происшествия - офисного помещения ХХХ России по адресу: ХХХ; протокол выемки материалов служебного расследования по фактам покушения на хищения денежных средств Г.О.А. и Т.В.М.; акт служебного расследования по фактам незаконных операций в ХХХ и ХХХ отделениях ХХХ; протокол осмотра предметов - ДВД-диска, на котором зафиксирован факт нахождения Чернышева А.И. в ХХХ отделении ХХХ; заключение криминалистической экспертизы о поддельности временного удостоверения личности гражданина РФ на имя Т.В.М., предъявленного Чернышевым А.И. сотрудникам банка с целью перевода денежных средств с лицевого счета Т.В.М.; информационное письмо, согласно которому временное удостоверение личности на имя Г.О.А. не выдавалось; протокол опознания, согласно которому Ф.А.Ю. опознала Чернышева А.И., который в отделении ХХХ представился ей как Г.О.А.

Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, а также с материалами исследованного судом уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непоследовательности показаний свидетелей, в частности, Ф.А.Ю. и С.Т.В., признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы осужденного Чернышева А.И. и его защитника о невиновности в мошеннических действиях, судом первой инстанции обсуждались и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Показаниям Чернышева А.И. во время предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавшего свою вину, и утверждавшего, что в обоих случаях он действовал в рамках закона, с согласия Г.О.А. и Т.В.М., преследуя единственную цель - провести негласную проверку работы сотрудников ХХХ, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, дал надлежащую оценку, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы осужденного, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются голословными, не основаны на представленных материалах и положениях закона.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных выше доказательств в совокупности с иными, приведенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышев А.И. 29 марта и 01 апреля 2011 года путем обмана пытался похитить денежные средства в особо крупном размере, находящиеся на лицевых счетах в отделениях ХХХ и принадлежащих Г.О.А. и Т.В.М., однако, не довел преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, при этом, суд правильно квалифицировал действия Чернышева А.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Условия, установленные ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере, и за пределы, предусмотренные указанной выше нормой закона, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел. Никаких данных, свидетельствующих об изменении обвинения на более тяжкое, либо об изменении обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, в приговоре не содержится.

Заявление осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, о неполном исследовании доказательств, незаконном отклонении заявленных ходатайств, нарушении права на защиту и предвзятом отношении, противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35-39 УПК РФ, сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей законом правами, исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Не основаны на положениях закона и материалах дела заявления осужденного и его защитника о признании потерпевшим по уголовному делу ненадлежащее лицо. Как установлено следствием и судом, виновный пытался похитить денежные средства физических лиц, находящиеся в отделении Московского банка ОАО "ХХХ", за сохранность которых ОАО "ХХХ" нес полную материальную ответственность, и обязан был возместить потерпевшим утраченные денежные средства, в случае списания их с лицевых счетов Г.О.А. и Т.В.М.

Отсутствие в вводной части приговора сведений об участии в деле в ряде судебных заседаний прокурора Шакировой Ю.В., а также сведений о потерпевшем, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Родионов А.А., не является нарушением закона, влекущим отмену либо изменение приговора, и не свидетельствует о неправосудности судебного решения.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чернышева А.И., который судимости не имеет, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие по делу материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Чернышеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Чернышеву А.И., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернышева А.И. подлежащим изменению, поскольку, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на тяжкое преступление, назначается в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года, которая, в отличие от применённой судом ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Чернышеву А.И. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить осужденному по совокупности преступлений наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Чернышеву А.И. по совокупности преступлений менее строгого наказания, чем назначено судом первой инстанции, а также применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых Чернышев А.И. должен понести наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Чернышева А.И. изменить, исключить из приговора указание о назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В остальном приговор в отношении Чернышева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи