Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11243/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - кража - камеры - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11243/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года, кассационные жалобы адвоката Титенок Е.Г., осужденного Ротару В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Ротару В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу:..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.В., удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление адвоката Титенок Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ротару В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 30 июля 2011 г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Ротару В. подал на него кассационную жалобу, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, подробно изложив свои доводы, просит судебную коллегию смягчить назначенное ему приговором суда наказание, сославшись на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия он вину в совершении преступление не признавал, так как данную позицию посоветовал ему избрать его защитник. В данный момент он осознал все обстоятельства по делу, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, и, учитывая его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит приговор суда изменить, снизить ему размер назначенного наказания, либо назначить иной, более мягкий вид наказания.

Адвокат Титенок Е.Г. так же с приговором суда не согласилась, и подала на него кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, сослалась на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом не было учтено, что каких-либо объективных доказательств, наличия у Ротару В. прямого умысла, направленного на совершение кражи суду представлено не было, поскольку, в момент совершения преступления осужденный был убежден, что совершает самоуправные действия, забирая инструменты потерпевшего, иного имущества потерпевшего он не брал вовсе. Кроме того, в квартире находились предметы, приобретенные собственником квартиры - Б.К.Ю., которым заявление в правоохранительные органы по факту хищения не подавалось. Стороной обвинения не была опровергнута версия о существовании между потерпевшим и Р.К. долговых обязательств. Судом не было учтено, что сам Ротару В. был лишен возможности представлять свои доказательства по делу, так как, сразу же был заключен под стражу, при этом, следственным органом в нарушение норм действующего законодательства в течение 12 часов с момента задержания не направлялось уведомление родственникам осужденного, что фактически лишило его права представлять свои доказательства. Так же, в ходе следствия не было учтено, что Ротару В. не достаточно хорошо владеет русским языком, и изначально ему не был представлен переводчик, что повлекло нарушение его прав на защиту. Ротару В. был задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлялось обвинение без участия переводчика, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родной язык не переводилась, следовательно, все процессуальные документы, составленные 28, 30 сентября 20 октября 2011 г. получены с нарушением требования закона, и являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Суд не обосновано положил в основу приговора первоначальные показания Ротару В., данные в отсутствии переводчика, и не учел то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь продолжал проводить следственные действия. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ответ на запрос следователя о состоянии здоровья осужденного был направлен из Районной больницы 09.11.2011 г., тогда как к материалам уголовного дела приобщен такой же ответ, но датированный 13.10.2011 г. Кроме того, в деле не имеется поручения следователя на изъятие записи с камер видеонаблюдения. Данная запись была изъята без составления протокола выемки, и приобщена к делу на основании рапорта оперуполномоченного, что является нарушением действующего законодательства, так как, протокол выемки не составлялся, а законом не предусмотрена такая форма изъятия вещественного доказательства, как рапорт. Кроме того судом было нарушено право подсудимого на защиту тем, что когда его брат Р.К. передал похищенные инструменты через мать, суд запретил пронос этих инструментов в здание, и отказал в проведении товароведческой экспертизы по ним, что, по мнению защитника, является существенным нарушением. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ротару В. состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ротару В. законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Ротару В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба 30 июля 2011 г., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего В.В.В., согласно которым 05 августа 2011 г. он не обнаружил в квартире, в которой по согласованию с ним, производили ремонтные работы Ротару В. и Р.К., принадлежащее ему имущество на общую сумму 248 626 рублей, которое он сам лично приносил в эту квартиру, и о чем было известно и осужденному, и Р.К., в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, при этом потерпевший В.В.В. категорически отрицал наличие каких-либо долговых обязательств между ним и Р.К. и Ротару В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.Ю.А., А.В.М., проводивших ОРМ в рамках сопровождения данного уголовного дела, выявивших Ротару В. и Р.К., как лиц, совершивших хищение, принадлежавшего потерпевшему В.В.В. имущества, и задержавших Ротару В. на Киевском вокзале, при этом, в момент задержания Ротару В. изъяснялся на русском языке, пояснив, что в услугах переводчика он не нуждается; показаниями свидетеля Б.К.Ю. согласно которым его личных вещей в квартире, откуда было похищено имущество В.В.В. не находилось; заявлением потерпевшего В.В.В., в котором он просит принять меры к Ротару В. и Р.К., которые тайно похитили принадлежащие ему строительные инструменты и материалы; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу:..., на которых запечатлено как двое мужчин выносят из подъезда дома вещи, телевизор и вывозят на тележке мешки с вещами; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов - счета ... от 25.07.2011 г. на покупку потерпевшим электрической арматуры на общую сумму 118 922 рубя; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего В.В.В., свидетелей Б.А.Ю., А.В.М., Б.К.Ю. согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Ротару В.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 г.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Ротару В. во время рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда, изложенные как в письменном, так и устном виде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника о многочисленных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия в отношении Ротару В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из представленных материалов дела следует, что права Ротару В. при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, и при предъявлении ему обвинения, нарушены не были. Так, из материалов уголовного дела (л.д. 26-30, 44-48) следует, что, все первоначальные следственные действия, в том числе и задержание в порядке подозреваемого, и предъявление обвинения проводились в присутствии защитника, после подробного разъяснения Ротару В. его прав, в том числе и права на участие переводчика, при этом, каких-либо замечаний к данным документам он не имел, ходатайств не заявлял, равно как и не требовал предоставить ему переводчика, либо иного защитника, не высказывал каких-либо замечаний относительно нарушения его прав. Кроме того, данный довод защитника так же опровергается иными материалами уголовного дела, из которых следует, что все процессуальные действия с Ротару В., как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции были проведены в присутствии защитника, при этом сам Ротару В., ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции о нарушении его прав не ссылался.

Доводы стороны защиты о нарушениях, связанных с изъятием записи диска видеонаблюдения с камер наружного наблюдения, установленных у ..., судебная коллегия так же находит несостоятельным, поскольку, из представленных материалов уголовного дела следует, что 08.09.2011 г. следователем, осуществлявшим предварительное следствие по настоящему уголовному делу, начальнику МОБ по ОВД было дано соответствующее поручение о производстве отдельных следственных действий и ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, в рамках исполнения которого, оперуполномоченным и была изъята соответствующая запись, о чем был оформлен рапорт. А тот факт, что изъятие диска с записью не оформлялось протоколом выемки, никоим образом не свидетельствует о недопустимости зафиксированной на нем записи, тем более, что обстоятельства, которые были запечатлены на диске, никем их участников процесса не отрицались, а сам диск и зафиксированная на нем запись, в последующем были надлежащим образом осмотрены в присутствии понятых, и признаны вещественными доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Ротару В. у них не имеется. При этом все их показания, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Ротару В. преступлений, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Ротару В. в совершении преступления, предусмотренного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ротару В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Ротару В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Ротару В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы адвоката, поскольку, назначенный Ротару В. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в отношении Ротару В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи