Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11246 (ключевые темы: явка с повинной - мошенничество - организованная группа - хищение чужого имущества - ипотечное кредитование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11246

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пантелеевой Н.Н. и её защитника- адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым

Пантелеева Н.Н., не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение четырех преступлений с участием заемщиков денежных средств А., Б., Д. и Г. (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое; по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение пяти преступлений с участием заемщиков денежных средств П., Л., Б., М. и Д. (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим АКБ "..." (ЗАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Заводника Р.В., осужденной Пантелеевой Н.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пантелеева Н.Н. признана виновной в совершении четырех преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и в совершении пяти преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с августа 2007 года по 05 сентября 2008 года.

Пантелеева Н.Н. виновной себя в судебном заседании не признала.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденной Пантелеевой Н.Н., находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда о доказанности вины Пантелеевой не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются ими и содержат существенные противоречия. Указывает, что вина Пантелеевой в совершении девяти преступлений и её корыстный умысел не доказаны, оценки её участия в оформлении ипотечных кредитов не дано, выводы о наличии в её действиях признаков организованной группы основаны на предположениях следствия, так же следствием искажены показания свидетелей, банк необоснованно признан потерпевшей стороной, так как на момент хищения денежные средства банку не принадлежали, были выданы заемщикам, банк так же незаконно предъявляет гражданский иск и к Пантелеевой и заемщикам по ипотечным кредитам. Ссылается на то, что показания не явившихся свидетелей А., Р. и С. были оглашены судом при отсутствии законных оснований без согласия стороны защиты, суд использовал "явку с повинной" Пантелеевой в качестве доказательства полученную с использованием незаконных методов расследования под психологическим воздействием, без оформления протокола и без поручения следователя, составленную без даты и указания на конкретные обстоятельства дела, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, их объективный и всесторонний анализ. Считает, что наказание, назначенное Пантелеевой Н.Н., не отвечает требованиям ст.ст. 60 ч. 3, 67 ч. 1 УК РФ, судом не учтены данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие у неё хронических заболеваний, нуждаемость в лечении. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления и его состава в действия Пантелеевой.

Осужденная Пантелеева Н.Н. так же выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и излишне суровым, основанным на предположениях. Указывает, что её вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, факт наличия преступной группы и её участия в данной группе ничем не подтверждается. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка её показаниям. Полагает, что назначенное ей наказание в виде длительного срока лишения свободы является излишне строгим и несоразмерным содеянному, судом не учтено наличие у неё заболеваний, что она получила травмы при нахождении в следственном изоляторе. Просит смягчить назначенное ей наказание, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы или снизить его срок.

Государственный обвинитель Дементьев А.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Пантелеевой Н.Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ей наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Пантелеевой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего АКБ "..." С. по обстоятельствам оформления ипотечных кредитов в дополнительном офисе банка "..." частным риэлтором Пантелеевой Н.Н. путем предоставления -, в результате чего банку был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей С., Д., Я., Х., А., К., П., М., К., Д., Р., К., П., А., Т., Б., Р., С., Л., Р., С., Г., В., О., П., Ф., П., Л., Х., П., Б., Б., Р., Г., С., Т., П., М., Д., Д., Г., Х., протоколами очных ставок, заявлением о явке с повинной Пантелеевой Н.Н. в котором она указала, что -; копиями кредитных дел, изъятых в АКБ "...", из помещения дополнительного офиса "...", копией журнала регистрации посещения Депозитарного хранилища дополнительного офиса "..." АКБ "...", заключением почерковедческой экспертизы, отчетами ООО "..." о действительной оценке рыночной стоимости -; ответами УФРС по г. Москве, ФГУ "..." по Московской области, нотариусов, образовательных учреждений, отделения пенсионного фонда РФ по Москве и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осужденной Пантелеевой Н.Н. о том, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, занималась оказанием помощи отдельным лицам в получении ими ипотечных кредитов, за что получала вознаграждение, что она ..., ... тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Пантелеева Н.Н. необоснованно осуждена за совершение инкриминируемых ей преступлений, что её вина не доказана, а в основу приговора суда положена явка с повинной, полученная в результате незаконных методов ведения следствия,- то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Пантелеевой Н.Н. совершены четыре преступления мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и пять преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей С., Д., Я., Х., А., К., П., М., К., Д., Р., К., П., А., Т., Б., Р., С., Л., Р., С., Г., В., О., П., Ф., П., Л., Х., П., Б., Б., Р., Г., С., Т., П., М., Д., Д., Г., Х., заключением почерковедческой экспертизы, документами по ипотечным договорам, протоколами очных ставок и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Пантелеевой Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются так же изложенными в заявлении о явке с повинной обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Пантелеевой Н.Н. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ссылка адвоката в кассационной жалобе на ненадлежащее процессуальное оформление явки с повинной, что не был оформлен соответствующий протокол, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Таким образом, при написании Пантелеевой Н.Н. указанного заявления и его принятии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей А., Р. и С., однако положительных результатов они не дали и показания данных свидетелей были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Пантелеевой Н.Н. и квалификации её действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ по девяти преступлениям (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака- совершения преступлений организованной группой, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение. При оценке действий Пантелеевой Н.Н. по пяти преступлениям с участием заемщиков П., Л., Б., М., Д., как совершенных в составе организованной группы с неустановленным лицом, суд учитывал устойчивость данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в течение длительного периода, распределение ролей при совершении преступлений- хищения денежных средств банка под видом предоставления их в качестве ипотечного кредита на имя привлеченных участниками организованной группы лиц, не осведомленных об их истинных целях, ..., детальное и тщательное планирование преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что пять преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершены осужденной Пантелеевой Н.Н. в составе организованной группы.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение адвоката в той части, что потерпевшим от совершенных преступлений необоснованно был признан АКБ "..." (ЗАО), который незаконно предъявляет исковые требования, судебной коллегией не может быть признано убедительным, так как решение о признании банка потерпевшим по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, в связи с причинением данному юридическому лицу имущественного вреда в результате совершения преступлений. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом исковые требования ЗАО АКБ "..." признаны подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденной Пантелеевой Н.Н., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, о состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденная в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Пантелеевой Н.Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в отношении Пантелеевой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи