Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11247 (ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - алкогольная продукция - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Степановой А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года, которым:

Степанова А.А., ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Степановой А.А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Степанова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа.

Согласно приговору, преступления ею совершены с 21 на 22 марта 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденная Степанова А.А. вину свою не признала.

В кассационной жалобе осужденная Степанова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку никаких преступлений она не совершала, потерпевший и свидетели ее оговаривают, похищенное имущество ей подбросили сами свидетели. Отмечает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Н. и К. Указывает, что вынесенный ей приговор не справедлив, поскольку она ранее не судима, страдает неизлечимыми заболеваниями. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить ей срок наказания либо изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Степановой А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степановой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего Н. о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2012 года он совместно с К. и Ч. распивал спиртные напитки в своей квартире. В ночное время Ч. ушел домой и К. закрыл за ним дверь на замок. После этого они пошли спать. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил К., который рассказал ему (Н.), что видел, как ночью в квартиру заходила Степанова А.А. и рылась в шкафу. Он (Н.) позвонил своему сыну, рассказал о краже и попросил приехать. Также он попросил К. привести домой Степанову А.А., а сам вызвал сотрудников полиции. Сын также обнаружил пропажу своих документов. Никому кроме сына он ключи от квартиры не давал, в квартиру без его разрешения войти никто не мог, в том числе и Степанова А.А.;

показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2012 года он совместно с Ч. и Н. распивал спиртные напитки в квартире последнего. В ночное время Ч. ушел домой и он закрыл за ним дверь на замок. После этого он и Н. пошли спать. Среди ночи он видел в квартире Степанову А.А., которая что-то искала в шкафу. Он не придал этому значения и заснул. Наутро Н. обнаружил пропажу своего мобильного телефона, а сын Н. обнаружил пропажу своих документов. Н. попросил его привести к нему в квартиру Степанову А.А., а сам вызвал наряд полиции. Когда Степанова А.А. приехала, в кармане е дубленки были найдены пропавшие вещи;

показаниями свидетеля Н. о том, что 22 марта 2012 года ему позвонил отец и рассказал, что в его квартире произошла кража. Когда он приехал, он обнаружил, что пали его документы, а именно: водительское удостоверение и документы на квартиру. Находившийся с отцом К. рассказал, что ночью он видел, как Степанова А.А., находясь в его квартире, рылась в шкафу. Потом К. поехал за Степановой А.А. При личном досмотре Степановой А.А., в кармане ее дубленки были обнаружены пропавшие вещи;

показаниями свидетеля Ч. о том, что 21 марта 2012 года он находился в квартире Н., где совместно с последним и К. распивал спиртные напитки. Ближе к ночи он собрался уходить и К. закрыло за ним дверь на замок. Когда спускался на улицу, в подъезде дома он встретил Степанову А.А. Наутро ему позвонил Н. и рассказал, что его обокрали. Он тут же приехал к Н., где на кухне сидела Степанова А.А., которую он встретил накануне;

протоколом принятия устного заявления Н., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, совершивших кражу его имущества из его квартиры;

протоколом личного досмотра Степановой А.А., согласно которому у были обнаружены: водительское удостоверение на имя Н., ключ, мобильный телефон "...", копии документов на квартиру;

рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Степановой А.А.;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра похищенных предметов, изъятых у Степановой А.А.;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлена совместимость ключа, изъятого у Степановой А.А., и дверного замка от квартиры Н.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия устного заявления Н., протоколом личного досмотра Степановой А.А., рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Степановой А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенных предметов, протоколом следственного эксперимента.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Степановой А.А., указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Степановой А.А. в совершении ею преступлений и правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина другого важного личного документа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе о том, что никаких преступлений она не совершала, потерпевший и свидетели ее оговаривают, похищенное имущество ей подбросили сами свидетели, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированных ей преступлений, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также похищения у гражданина другого важного личного документа.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденной Степановой А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности Степановой А.А., которая ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Степановой А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Степановой А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности Степановой А.А., а также обстоятельства совершенных деяний, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Степановой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Степановой А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи