Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11248 (ключевые темы: кража - крупный размер - задержание - предварительное следствие - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11248

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Шебанова О.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым:

Силкин Н.В., ранее судимый 25 ноября 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен. Взыскано с Силкина Н.В. в пользу В. в счет причиненного ущерба 346 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Силкина Н.В., защитника - адвоката Шебанова О.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Силкин Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено 09 декабря 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Силкин Н.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шебанов О.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- судом, в нарушение ст. 229 УПК РФ, судебное заседание проведено без предварительного слушания, несмотря на то, что основания для этого имелись;

- в нарушение ст. 259 УПК РФ суд не обеспечил своевременное изготовление протоколов судебного заседания и ознакомление с ними стороны защиты;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, заявленных в судебном заседании;

- суд некритически отнесся к сведениям, представленным потерпевшим, о стоимости похищенного имущества, не предприняв никаких мер по проверке действительной его стоимости;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества;

- суд необоснованно вменил Силкину Н.В. в вину хищение имущества в крупном размере;

- задержание Силкина Н.В. происходило с нарушением закона, к Силкину Н.В. было применено насилие;

- следствием было нарушено право на защиту Силкина Н.В., он не мог общаться наедине с адвокатом;

- опознание предметов потерпевшим было проведено с нарушением закона;

- в материалах дела нет ни одного доказательства виновности Силкина Н.В., все обвинение построено на предположениях. Поэтому просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Силкина Н.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Силкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего В. о том, что 08 декабря 2011 года он с женой уехал, а дома осталась его дочь В. 09 декабря 2011 года он вернулся и обнаружил пропажу своего имущества на общую сумму 349 700 рублей. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращено. Стоимость похищенного имущества не является завышенной, а составлена с учетом износа;

- показаниями свидетеля В. о том, что 08 декабря 2010 года к ней пришел ее друг А., а также его знакомый Силкин Н.В. Они смотрели фильмы примерно до 05 часов утра, а затем она и А. легли спать, а Силкин сказал, что уходит домой. Через некоторое время она услышала шорох в комнате родителей, однако не придала этому значение. Примерно через 40 минут Силкин ушел домой. Когда вернулся ее отец, он обнаружил пропажу большого количества украшений и иного имущества. Она связалась с А. и сообщила о краже. А. нашел Силкина, который сообщил ей о том, что это он похитил имущество из квартиры, извинился и обязался все возместить;

- показаниями свидетеля А. о том, что 08 декабря 2010 года он пришел к своей подруге В. совместно со знакомым Силкиным Н.В. Они смотрели фильмы примерно до 05 часов утра, а затем он и В. легли спать, а Силкин сказал, что уходит домой. В. сказала, что Силкин находится в прихожей. На следующий день В. сообщила ему, что из ее квартиры пропало имущество ее отца. Он стал искать Силкина, который сознался в совершенной краже и обещал все возместить;

- показаниями свидетеля В. о том, что 08 декабря 2011 года она с мужем уехала на дачу, дома осталась их дочь В. 09 декабря 2011 года они вернулись домой и муж обнаружил пропажу своего имущества на общую сумму 349 700 рублей. В настоящее время часть похищенного имущества мужу возвращено. Стоимость похищенного имущества, которую указал ее муж, не является завышенной, а составлена с учетом износа;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 13 декабря 2011 года, в ходе работы по заявлению В. о краже имущества из его квартиры, им был установлен Силкин Н.В., который был причастен к указанному преступлению. Он, совместно с другими сотрудниками, выехал по месту жительства Силкина Н.В., где последний был задержан. При задержании никакого насилия и запрещенных методов работы к Силкину Н.В. не применялось. В отделе Силкин был досмотрен и в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты предметы, которые ране были им похищены у В. Силкин Н.В. пояснил, что указанные предметы он действительно похитил в квартире В.;

- показаниями Силкина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что он признает свою вину в краже имущества В. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся;

- заявлением В., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу его имущества из квартиры;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Силкина Н.В.;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Силкина Н.В. имущества В., при этом Силкин Н.В. заявил, что указанное имущество он похитил у В.;

- протоколом осмотра похищенных предметов;

- протоколом предъявления для опознания предметов, согласно которому В. опознал предметы, похищенные ранее из его квартиры;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, самого Силкина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением В., рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Силкина Н.В., протоколом личного досмотра Силкина Н.В., протоколом осмотра похищенных предметов, протоколом предъявления для опознания предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Силкина Н.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого Силкина Н.В., данными им на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Силкина Н.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опознание предметов потерпевшим было проведено с нарушением закона, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, что суд необоснованно вменил Силкину Н.В. в вину хищение имущества в крупном размере и в материалах дела нет ни одного доказательства виновности Силкина Н.В. в совершении кражи, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого Силкина Н.В., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Силкина Н.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защитника о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего В. о стоимости похищенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Кроме того, указанный довод защитника был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, заявленных в судебном заседании, в том числе о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что суд нарушил ст. 229 УПК РФ и провел судебное заседание без предварительного слушания, поскольку согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания. Предварительное слушание по делу проводится при наличии оснований, указанных в ст. 229 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство адвоката Шебанова О.В. о проведении по делу предварительного слушания было представлено суду лишь 30 января 2012 года, то есть в день слушания дела, несмотря на то, что адвокат Шебанов О.В. вступил в дело 18 января 2012 года и был уведомлен о дате судебного заседания на 30 января 2012 года. Таким образом, до назначения судебного заседания, ходатайств о проведении предварительного слушания не имелось, как и не имелось оснований для его проведения. Более того, ходатайство адвоката об исключении доказательств было рассмотрено в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что суд не обеспечил своевременное изготовление протоколов судебного заседания и ознакомление с ними стороны защиты, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что задержание Силкина Н.В. происходило с нарушением закона, к Силкину Н.В. было применено насилие и следствием было нарушено право на защиту Силкина Н.В., он не мог общаться наедине с адвокатом, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы о нарушении права на защиту были высказаны только в кассационной жалобе, ранее с подобными жалобами ни адвокат, ни сам Силкин Н.В. не обращались. Силкин Н.В. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало.

При назначении осужденному Силкину Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Силкина Н.В., который положительно характеризуется, имеет заболевания, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Силкина Н.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Силкину Н.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Силкину Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Силкина Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: