Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-10019/2012 (ключевые темы: нападение - недопустимые доказательства - отбывание наказания - разбой - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-10019/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым

Юсупов Б.М., ранее судимый 3 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвокатов Егоровой Е.В. и Канчикова П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор подлежавшим изменению в части исключения указаний на ст.ст. 74, 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

Юсупов Б.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 10 июля 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 августа 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов Б.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Канчиков П.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Юсупова в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, Юсупова Б.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Юсупова в совершении разбойного нападения не доказана, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания заинтересованных лиц, а доказательства, подтверждающие невиновность Юсупова, не получили должной оценки.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Канчиков П.Н. и Егорова Е.В. выражают свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный в части осуждения Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сторона защиты считает, что предварительное и судебное следствие были проведены неполно, поверхностно. Защитники указывают, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, чему судом оценка не дана. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство Юсупова о приобщении к материалам его письменных показаний. Авторы кассационной жалобы подвергают сомнению показания потерпевшего и свидетелей М., К., протоколы опознаний, полагая их недопустимыми доказательствами. Адвокаты Канчиков П.Н. и Егорова Е.В. считают, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. По мнению авторов кассационной жалобы, показания свидетеля Н оглашены судом с нарушением норм ст. 281 УПК РФ. Защитники обращают внимание судебной коллегии на то, что показания свидетеля Ю были необоснованно отвергнуты судом. Авторы кассационной жалобы считают, что судом необоснованно удовлетворении исковые требования потерпевшего, поскольку Юсупов невиновен в совершении разбоя и, кроме того, потерпевшим не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: оправдать Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в части рассмотрении гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масленникова З.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Юсупова Б.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб защитников о невиновности Юсупова Б.М. в совершении разбоя проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси в ... таксомоторном парке; 5 августа 20... года он на рабочей автомашине "..." с пассажирами двигался по маршруту и проезжал по ул. ...; когда он остановился у дома N ... по ул. ..., ему дорогу перегородила подъехавшая автомашина ВАЗ-...; он (М.) высказал замечание водителю данного автомобиля, после чего с переднего пассажирского сиденья вышел ранее незнакомый ему Юсупов, подошел к его (М.) автомобилю и через открытое стекло водительской двери нанес ему удар кулаком в лицо; он (М.) испугался и отодвинулся на переднее пассажирское сиденье; он (М.) увидел, что из автомашины ВАЗ вышли еще двое молодых людей, у одного из которых в руках была дубинка - бита, которой он начал бить стекла его (М.) автобуса, а Юсупов в это время залез в отсек передней водительской двери и достал его (М.) сумку-барсетку, забрал ее и отошел от автобуса, а через некоторое время Юсупов вернулся и стал выражаться в его (М.) адрес нецензурной бранью; он (М.) испугался, что Юсупов вновь будет его избивать, выбежал со стороны пассажирской двери своего автомобиля и убежал; через некоторое время он (М.) увидел, что машины, на которой приехали Юсупов и молодые люди, нет и вернулся к своему автомобилю; в этот момент к нему снова подъехала автомашина ВАЗ-..., из которой вышел Юсупов; он (М.) стал убегать от Юсупова, но упал; к нему подбежали Юсупов и двое молодых людей и стали наносить удары ногами по всему телу и по голове; Юсупов нанес ему (М.) удар дубинкой - битой по голове, от которого он потерял сознание; всего ему (М.) было нанесено не менее шести ударов ногами и не менее одного удара битой; он (М.) очнулся, когда Юсупова и других нападавших около него не было; ему (М.) была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в ГКБ N ... г. Москвы; в результате разбойного нападения у него (М.) было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 39 тыс. рублей; 14 юбилейных монет общей стоимостью 140 рублей, 1 монета стоимостью 4 тыс. рублей, мобильный телефон стоимостью 7 тыс. рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 250 рублей, документы и талоны на бензин, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на сумму 50990 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим М. и Юсуповым Б.М., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания; показаниями свидетеля К, из которых следует, что 5 августа 20... года примерно в 22 часа он на автомашине проезжал по ул. ..., где остановился на красный сигнал светофора, после этого загорелся зеленый сигнал светофора, но машины стояли; он (К) увидел маршрутное такси, около которого стояли люди; он увидел ранее незнакомого М., который бежал по проезжей части мимо машин, а за ним бежали двое незнакомых молодых людей, в том числе ранее незнакомый Юсупов; при этом в руках у Юсупова была палка - бита, а в другой руке - сумка-барсетка; М забежал на газон и в это время молодой человек схватил его за одежду и начал удерживать, а Юсупов подбежал и ударил М. по голове; М. упал на колени, из его головы потекла кровь и он закричал; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой п.овреждения у М в виде закрытой раны в лобно-теменной области, кровоподтек окологлазничной области и субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки и ссадины в области головы и лица образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Юсупова Б.М. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитников судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В. о невиновности Юсупова Б.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевших М., З., свидетелей А., Р., Б., К., потерпевшего М., свидетелей М., К., С., Л., Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол предъявления лица на опознание, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Н. Однако, из рапортов судебных приставов по ... следует, что осуществить привод Н не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, показания свидетеля Н были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о признании протокола предъявления для опознания по фотографии от 7 августа 20... года недопустимым доказательством, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Из протокола предъявления для опознания от 7 августа 20... года усматривается, что данное следственное действие проводилось с потерпевшим М в палате N ... городской клинической больницы N ... г. Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Ю являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вопреки доводам адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В., ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 44, 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Юсупову Б.М. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Юсупов Б.М. был судим 3 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года. В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом необоснованно применены правила ст.ст. 74, 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Юсупова Б.М. изменить: исключить из осуждения указание на применение правил ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ; считать Юсупова Б.М. осужденным по ст. 319 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 (шести) годам 1 (одному) месяцу лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы от 3 августа 2011 года исполнять самостоятельно.

Председательствующий

Судьи