Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-10019/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.
при секретаре: Калмыковой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым
Юсупов Б.М., ранее судимый 3 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года
осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвокатов Егоровой Е.В. и Канчикова П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор подлежавшим изменению в части исключения указаний на ст.ст. 74, 70 УК РФ, судебная коллегия установила:
Юсупов Б.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено 10 июля 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Также он признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 5 августа 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсупов Б.М. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Канчиков П.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Юсупова в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания заинтересованных лиц.
В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, Юсупова Б.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Юсупова в совершении разбойного нападения не доказана, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания заинтересованных лиц, а доказательства, подтверждающие невиновность Юсупова, не получили должной оценки.
В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.
В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Канчиков П.Н. и Егорова Е.В. выражают свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный в части осуждения Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сторона защиты считает, что предварительное и судебное следствие были проведены неполно, поверхностно. Защитники указывают, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, чему судом оценка не дана. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство Юсупова о приобщении к материалам его письменных показаний. Авторы кассационной жалобы подвергают сомнению показания потерпевшего и свидетелей М., К., протоколы опознаний, полагая их недопустимыми доказательствами. Адвокаты Канчиков П.Н. и Егорова Е.В. считают, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. По мнению авторов кассационной жалобы, показания свидетеля Н оглашены судом с нарушением норм ст. 281 УПК РФ. Защитники обращают внимание судебной коллегии на то, что показания свидетеля Ю были необоснованно отвергнуты судом. Авторы кассационной жалобы считают, что судом необоснованно удовлетворении исковые требования потерпевшего, поскольку Юсупов невиновен в совершении разбоя и, кроме того, потерпевшим не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих исковых требований.
В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: оправдать Юсупова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в части рассмотрении гражданского иска отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масленникова З.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Юсупова Б.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы кассационных жалоб защитников о невиновности Юсупова Б.М. в совершении разбоя проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси в ... таксомоторном парке; 5 августа 20... года он на рабочей автомашине "..." с пассажирами двигался по маршруту и проезжал по ул. ...; когда он остановился у дома N ... по ул. ..., ему дорогу перегородила подъехавшая автомашина ВАЗ-...; он (М.) высказал замечание водителю данного автомобиля, после чего с переднего пассажирского сиденья вышел ранее незнакомый ему Юсупов, подошел к его (М.) автомобилю и через открытое стекло водительской двери нанес ему удар кулаком в лицо; он (М.) испугался и отодвинулся на переднее пассажирское сиденье; он (М.) увидел, что из автомашины ВАЗ вышли еще двое молодых людей, у одного из которых в руках была дубинка - бита, которой он начал бить стекла его (М.) автобуса, а Юсупов в это время залез в отсек передней водительской двери и достал его (М.) сумку-барсетку, забрал ее и отошел от автобуса, а через некоторое время Юсупов вернулся и стал выражаться в его (М.) адрес нецензурной бранью; он (М.) испугался, что Юсупов вновь будет его избивать, выбежал со стороны пассажирской двери своего автомобиля и убежал; через некоторое время он (М.) увидел, что машины, на которой приехали Юсупов и молодые люди, нет и вернулся к своему автомобилю; в этот момент к нему снова подъехала автомашина ВАЗ-..., из которой вышел Юсупов; он (М.) стал убегать от Юсупова, но упал; к нему подбежали Юсупов и двое молодых людей и стали наносить удары ногами по всему телу и по голове; Юсупов нанес ему (М.) удар дубинкой - битой по голове, от которого он потерял сознание; всего ему (М.) было нанесено не менее шести ударов ногами и не менее одного удара битой; он (М.) очнулся, когда Юсупова и других нападавших около него не было; ему (М.) была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в ГКБ N ... г. Москвы; в результате разбойного нападения у него (М.) было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 39 тыс. рублей; 14 юбилейных монет общей стоимостью 140 рублей, 1 монета стоимостью 4 тыс. рублей, мобильный телефон стоимостью 7 тыс. рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 250 рублей, документы и талоны на бензин, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на сумму 50990 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим М. и Юсуповым Б.М., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания; показаниями свидетеля К, из которых следует, что 5 августа 20... года примерно в 22 часа он на автомашине проезжал по ул. ..., где остановился на красный сигнал светофора, после этого загорелся зеленый сигнал светофора, но машины стояли; он (К) увидел маршрутное такси, около которого стояли люди; он увидел ранее незнакомого М., который бежал по проезжей части мимо машин, а за ним бежали двое незнакомых молодых людей, в том числе ранее незнакомый Юсупов; при этом в руках у Юсупова была палка - бита, а в другой руке - сумка-барсетка; М забежал на газон и в это время молодой человек схватил его за одежду и начал удерживать, а Юсупов подбежал и ударил М. по голове; М. упал на колени, из его головы потекла кровь и он закричал; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой п.овреждения у М в виде закрытой раны в лобно-теменной области, кровоподтек окологлазничной области и субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки и ссадины в области головы и лица образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Юсупова Б.М. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитников судебной коллегией отклоняются.
Доводы адвокатов Канчикова П.Н. и Егоровой Е.В. о невиновности Юсупова Б.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитников о том, что в о
