Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11226/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - нравственные страдания - неосторожность - возмещение расходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11226/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кухаревича Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Кухаревич Д.А., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденного Кухаревича Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 2-х раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его постоянной регистрации; возместить Н., причиненный данным преступлением ущерб.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н. и с Кухаревича Д.А. взыскано в пользу Н. ... рублей в качестве компенсации морального вреда

Приговором постановлено взыскать с Кухаревича Д.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рубля ... копейки, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Кухаревича Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Кухаревич С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кухаревич Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Кухаревич Д.А. не оспаривая обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда в размере ...рублей, считая данную сумму завышенной и назначенной без учета степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел сведения о его доходах, который составляет ... рубля, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2008 года рождения. Указывает, что изложенные в приговоре выводы в части компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, размер компенсации морального вреда взыскан с него несправедливо. Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Наумкин С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, суд вынес решение по заявленному им иску в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1102 ГК РФ, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кухаревича Д.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кухаревича Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом отражены в протоколе судебного разбирательства. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Кухаревича Д.А. средств, затраченных на лечение Наумкина С.В., по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N1499-1 от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Кухаревичу Д.А. не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части касающейся разрешения гражданских исков прокурора о взыскании с Кухаревича Д.А. средств, затраченных на стационарное лечение Н. и прекратить производство по этим искам, в связи с отсутствием правовых оснований для их разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Кухаревича Д.А. в части удовлетворения гражданских исков прокурора о взыскании с Кухаревича Д.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек, в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы ... рублей ... копеек - отменить, дело в данной части прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи