Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11272/12 (ключевые темы: опознание - следственное действие - сторона обвинения - предварительное следствие - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11272/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Соловьевой Т.П. и Давыдова В.И.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Широбокова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Геграев А.Х., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Геграева А.Х. и адвоката Широбокова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Геграев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 14 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геграев свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Широбоков А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным при наличии противоречивых доказательств, которые суд не устранил, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; защитник указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; ссылается на непричастность Геграева к преступлению, полагает, что суд необоснованно отверг показания Геграева об имевшимся у него алиби, подтвержденного исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т. и Г.; доказательств причастности Геграева к преступлению в деле не имеется, а те, на которые суд сослался в приговоре - являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, так защитник ссылается на то, что опознание Геграева потерпевшей К. было проведено в нарушение ст. 193 УПК РФ, при опознании присутствовали понятые, М. и К., являющиеся сотрудниками УВД ЮАО г. Москвы, где проводилось предварительное следствие по делу, Геграев во время опознания находился в наручниках, по каким признакам потерпевшая опознала Геграева из протокола не видно, при этом следователь задавал К. наводящие вопросы, среди статистов лиц, схожих по внешности с Геграевым не было; суд необоснованно сослался в приговоре на справку о результатах опроса Т. с использованием полиграфа; к показаниям потерпевшей К. суду необходимо было отнестись критически, поскольку та уже была преклонного возраста и могла ошибаться, давая показания; суд нарушил принцип равенства сторон, занимая в процессе сторону обвинения, все ходатайства стороны защиты были отклонены, в том числе и отводы председательствующему по делу, суд самостоятельно оглашал письменные доказательства по делу, стороной обвинения список доказательств, которые необходимо было исследовать не предоставлялся, последние судебные заседания проводились без участия потерпевшей, а последнее судебное заседание до последнего слова подсудимого было проведено в отсутствие прокурора. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Геграева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденного Геграева установлена:

показаниями потерпевшей К. о том, что в августе 2011 года она вернулась из Турции, где проживала вместе с дочерью К., в свою квартиру в г. Москве, которую ранее сдавала в аренду, известив арендовавшего у нее квартиру И. о том, чтобы он освободил квартиру. 7 августа 2011 г. она находилась в квартире в тот момент времени, когда И., М., а также знакомый последнего - Геграев, выносили свои вещи из ее квартиры. 14 августа 2011 г. Геграев, обманув ее, проник в квартиру вместе с другим мужчиной, при этом он ударил ее рукой по телу, отчего она упала. Геграев закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, посадил ее в кресло, после чего мужчина достал пистолет и приставил его сначала к голове потерпевшей, а затем засунул дуло пистолета ей в рот, они стали требовать отдать им деньги. Геграев начал обыскивать квартиру, а также ее личные вещи и сумку, другой мужчина попытался вырвать у нее из ушей золотые серьги, но она сама сняла их и отдала нападавшим. Геграев и его соучастник похитили злотые ювелирные украшения, деньги и два мобильных телефона, скрылись из квартиры. Кроме этого, между Геграевым и потерпевшей К., в ходе следствия была проведена очная ставка, в присутствии адвоката, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердили свои показания об участии осужденного в преступлении;

показаниями потерпевшей К., дочери К., о том, что летом 2011 года ее мать проживала в г. Москве в своей квартире, однако в октябре вернулась к ней в Турцию, где в ноябре месяце скончалась;

показаниями свидетеля И. о том, что он действительно арендовал квартиру у К., с ним же в квартире первоначально проживали М., Ц. и З., а затем еще стал проживать Геграев. В июне 2011 года они были вынуждены переехать в другую квартиру, поскольку в эту квартиру вернулась К. 7 августа 2011 года, когда они все вместе, в том числе и Геграев собирали вещи, в квартиру приезжала К. вместе с К.;

показаниями свидетеля М. о том, что он совместно с И. проживал в квартире К., там же вместе с ними проживал и Геграев;

показаниями свидетеля К. о том, что 7 августа 2011 года вместе с К. приезжал в ее квартиру, где в тот момент находились И., М., Ц., З., а также как он узнал впоследствии Геграев. 14 августа 2011 г. К. позвонила ему и сообщила, что на нее напали двое мужчин, которые угрожая ей пистолетом, похитили у нее деньги, золотые ювелирные украшения и мобильные телефоны. При этом в одном из этих мужчин она опознала Геграева;

показаниями свидетелей М. и К., участвовавших в качестве понятых во время опознания потерпевшей К. Геграева, из которых следует, что К. уверенно опознала Геграева по голосу и внешним чертам лица, сообщила, что именно он совершил нападение совместно с другим мужчиной на нее в квартире. Геграев, опознанный потерпевшей, находился среди двух статистов внешне схожих с ним, и не отличающихся от него, какими-либо отличительными признаками;

показаниями свидетелей Н. и А., участвовавших в качестве статистов во время опознания потерпевшей К. Геграева, из которых также следует, что К. уверенно опознала Геграева по внешним данным и чертам лица, никаких замечаний от лиц, участвовавших в опознании, не поступало;

показаниями свидетеля У., сотрудника ОРЧ ОУР УВД ПО ЮАО г. Москвы об обстоятельствах задержания Геграева по подозрению в совершении преступления.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена письменными документами, в том числе протоколом опознания Геграева потерпевшей К., как лица совершившего в отношении нее преступление, а также иными документами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Геграева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшей К. опровергают доводы жалобы о непричастности Геграева к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

В этой связи, довод жалобы адвоката о том, что показания потерпевшей, являются ложными, содержат противоречия, высказан необоснованно и опровергается материалами дела.

С учетом приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об оговоре осужденного потерпевшей.

Таким образом, доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного лица, то есть уличали Геграева в совершенном преступлении.

Суд тщательно проверил доводы осужденного об имеющемся у него алиби, а также о том, что в момент совершения преступления он не был на месте преступления. Данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно указал, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства изобличают Геграева в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности его доводов о причастности к преступлению других лиц.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты Т. и Г., подтвердивших показания осужденного о его алиби, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного потерпевшей К., на чем настаивает адвокат в жалобе, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием К. была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела осужденного и во время опознания уверенно сообщила по каким признакам она опознала осужденного. Никаких замечаний, дополнений и ходатайств, в том числе о том, что статисты внешне не были схожи с Геграевым, а также о том, что на последнем во время опознания были надеты наручники, Геграев не заявлял.

Допрошенные понятые М. и К., а также статисты Н. и А. также не сообщали, что на Геграеве в момент опознания были надеты наручники и следователем К. задавались наводящие вопросы.

Факты какой-либо личной или служебной заинтересованности понятых М. и К., судом первой инстанции также не установлено, о чем суд в приговоре привел подробные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылки адвоката в жалобе на преклонный возраст потерпевшей К., а также состояние ее здоровья, ввиду чего она могла, опознавая Геграева ошибаться, также опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей И. и К., которые категорично настаивали на том, что К., несмотря на свой возраст, обладала ясным и острым умом и хорошей памятью.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку о результатах опроса Т. с использованием полиграфа, является необоснованным, поскольку в приговоре суд прямо указал, что указанная справка в судебном заседании не исследовалась, и на нее нет ссылки в приговоре, как на доказательство.

Кроме этого, доводы жалобы о других нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, производство всех следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвокатов. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих в них лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях порядка рассмотрения дела, также опровергаются материалами дела.

Так в ходе судебного заседания 10 января 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 29-34) обсуждался и был установлен порядок исследования доказательств, в том числе заявленных государственным обвинителем.

Вопрос об оглашении показаний потерпевшей К., а также не явившихся в суд свидетелей обсуждался судом с участниками процесса в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после чего указанные показания оглашались судом.

Кроме этого, как это следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 83), в судебном заседании суд обсуждал ходатайство потерпевшей К. об участии в деле ее представителя по доверенности К., в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд рассматривал дело в отсутствии К., высказаны необоснованно.

Довод жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие государственного обвинителя, опровергается протоколами судебных заседаний, данными которых подтверждается участие государственного обвинителя в суде.

Замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля К. председательствующим по делу рассмотрены, в их удостоверении отказано.

Утверждения в жалобе о необъективности суда, обвинительном уклоне суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств осужденного и защитника, являются необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Геграев, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, с помощью надуманного предлога, незаконно проник в квартиру, применив предмет, используемый в качестве оружия, похитили деньги и имущество потерпевших.

Выводы суда о совершении преступления с применением к потерпевшей угроз, опасных для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями К. о характере этих угроз и применения оружия, которым они ей угрожали.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности Геграева, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Геграева А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: