Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11279/12 (ключевые темы: служебное положение - мошенничество - хищение чужого имущества - обман - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11279/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Спирюкова А.В. и адвоката Студенецкого А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым

Спирюков А.В., ранее не судимый,

осужден по 36 (тридцати шести) преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), за которые назначено наказание: за каждое из 4 (четырех) преступлений в отношении потерпевших С., М., И., Г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы; за каждое из 32 (тридцати двух) преступлений в отношении потерпевших С., Р., Л., И., С., М., В., К., С., И., В., Б., А., Н., Г., Л., Д., Г., Д., З., У., С., А., М., З., Т., А., Л., К., З., Н. и У. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Спирюкову А.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2012 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Спирюкову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Со Спирюкова А.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

С. 38 492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 74 коп.;

С. 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 68 коп.;

Т. 15 635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 коп.;

К. 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 коп.;

Л. 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 коп.;

А. 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 20 коп.;

С. 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 40 коп.;

М. 39 606 (тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 00 коп.;

И. 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 коп.;

Н. 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 коп.;

З. 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Спирюкова А.В. и адвоката Студенецкого А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Спирюков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (тридцать два преступления).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Преступления совершены г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спирюков вину в совершении преступлений признал, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Студенецкий А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Приведя фактические обстоятельства дела, защитник полагает, что денежные средства, полученные от потерпевших Спирюковым на законных основаниях и присвоенные им, принадлежали ООО "...", вследствие чего действия осужденного подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, и Спирюков не может быть гражданским ответчиком по заявленным гражданским искам потерпевших. По мнению автора жалобы, неверная квалификация действий осужденного позволила переложить бремя ответственности по договорам с ООО "..." на Спирюкова, а также негативно повлияла при назначении ему наказания. Также автор жалобы оспаривает выводы амбулаторной психиатрической экспертизы. Указывая на развившееся вследствие полученной травмы тяжелое психическое заболевание осужденного, необходимость постоянной медицинской помощи, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Спирюков А.В. указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтено то, что он имеет на иждивении родителей-пенсионеров, работает; не учтена его готовность возместить потерпевшим причиненный вред. Автор жалобы указывает на то, что денежные средства были им присвоены в результате сложившихся жизненных обстоятельств, а также обращает внимание на то, что он является участником боевых действий, является инвалидом войны. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Витина М.Д. доводы кассационных жалоб считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для отмены приговора и снижения наказания осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Спирюкова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Спирюков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено Спирюкову в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, вследствие чего доводы кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного Спирюкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (32 преступления); по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (4 преступления).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, не согласившегося с выводами судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку психическое состояние осужденного Спирюкова исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья Спирюкова, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Суд считает несостоятельными доводы осужденного Спирюкова о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, поскольку данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Данные об участии Спирюкова в военных действиях и его состоянии здоровья у суда имелись, они были предметом исследования в суде первой инстанции и при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Спирюкова, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Спирюкова А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи