Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11281/2012 (ключевые темы: полиция - общественная опасность - исправительные работы - хулиганские побуждения - общественное место)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11281/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года, кассационную жалобу адвоката Кохановой Р.В., поданную в интересах осужденного Яковлева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым

Яковлев С.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее судимый 29 марта 2010 г. Басманным районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление адвоката Кохановой Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яковлев С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершенного 25 ноября 2011 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего М.В.Ю., совершенного 25 ноября 2011 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего М.В.Ю., совершенного 25 ноября 2011 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник Яковлева С.А. - адвокат Коханова Р.В. подала кассационную жалобу, в которой, не оспаривая виновности ее подзащитного в совершении преступления, а также квалификации содеянного, сослалась на чрезмерную суровость вида и размера назначенного ее подзащитному наказания, указав, что судом первой инстанции, при определении наказания ее подзащитному, не была дана надлежащая оценка данным о личности осужденного, который является инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний, страдает задержкой интеллектуального развития, недоразвитием речи вследствие раннего органического поражения ЦНС перинатального генеза и неврозоподобного синдрома, неоднократно находился на лечении в ПНС. Кроме того при постановлении приговора, судом не было учтено, что данное противоправное поведение Яковлева С.А. было вызвано так же и поведением потерпевших, которые проявив по отношению к нему грубость не извинились, и начали его оскорблять, что и явилось причиной конфликта, с учетом органического расстройства психики у Яковлева С.А. и наличия у него психопатического синдрома. При этом судом не в полной мере были учтены положительные характеристики осужденного, то обстоятельство что он вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, которые просили суд прекратить производство по делу в связи с примирением. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, судом не обосновано Яковлеву С.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, то обстоятельство, что предыдущее преступление Яковлевым С.А. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд имел возможность, с учетом совокупности данных о его личности и обстоятельств дела, назначить Яковлеву С.А. условную меру наказания. В связи с изложенным, адвокат Коханова Р.В. просит приговор Замоскворецкого районного суда изменить, назначить Яковлеву С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы адвоката Кохановой Р.В. подал возражения на кассационную жалобу, в которых просил приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Яковлева С.А. от 04.06.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а так же данным о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлева С.А. законным и обоснованным.

Вина Яковлева С.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: в том числе показаниями самого Яковлева С.А., не отрицавшего факта нанесения потерпевшим ударов в общественном месте кулаком, в котором, для утяжеления удара он держал складной нож; показаниями потерпевших М.В.Ю. и М.В.Ю., показавших, что 25 ноября 2011 г., примерно в 16 часов 00 минут, в общественном месте у д. 14, расположенного на Болотной площади в г. Москве, в присутствии посторонних граждан, Яковлев С.А., беспричинно, демонстрируя складной нож, и держа его в правой руке, нанес им несколько ударов, в том числе в голову и по лицу, причинив им телесные повреждения, при этом потерпевший М.В.Ю. показал, что изначально Яковлев С.А. применял нож в качестве кастета; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.И.Б., К.А.В., Г.М.М., К.В.Я., задерживавших Яковлева С.А., о том, что потерпевшие прямо указали на Яковлева С.А., как на лицо, причинившее им телесные повреждения, при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложили М.В.Ю. и М.В.Ю. в ходе их допросов; показаниями понятого М.А.Р., участвовавшего при проведении личного досмотра Яковлева С.А., и засвидетельствовавшего факт изъятия у последнего ножа; заявлениями потерпевших М.В.Ю. и М.В.Ю., в которых они просят принять меры к неизвестному лицу, причинившему им телесные повреждения; рапортом сотрудника полиции о задержании Яковлева С.А. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевших; заключениями экспертов ... от 19.12.2011 г., и ... от 21.12.2011 г., согласно выводам которых, причиненные потерпевшим М.В.Ю. и М.В.Ю. телесные повреждения - параорбитальная гематома слева у М.В.Ю., и перелом костей носа у М.В.Ю. - могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом, телесное повреждение, причиненное М.В.Ю. квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой в период, относящийся к инкриминируемым Яковлеву С.А. деяниям, последний каких-либо признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколом осмотра ножа, изъятого у Яковлева С.А.; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы защитника о том, что причиной конфликта явилось поведение потерпевших, проявивших по отношению к Яковлеву С.А. грубость, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оба потерпевших ранее с осужденным знакомы не были, и в отношении него не совершали никаких противоправных действий, возникший конфликт не провоцировали. Потерпевшие братья М. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с показаниями иных, допрошенных по делу и подробно приведенных в приговоре суда свидетелей, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Яковлевым С.А. преступлений.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Яковлева С.А. у них не имеется, при этом, все их показания, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Яковлева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яковлева С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Яковлеву С.А., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Яковлеву С.А. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы адвоката, поскольку, назначенный Яковлеву С.А. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Яковлева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кохановой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи