Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11311/2012 (ключевые темы: сторона обвинения - грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11311/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Уксусова М.В., Терениной Я.А., адвоката Родионова А.А. в защиту осужденного Уксусова М.В. и адвоката Мисакяна Т.А. в защиту Терениной Я.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, по которому

Уксусов М.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Теренина Я.А.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Уксусову М.В. и Терениной Я.А. исчислен с момента их фактического задержания - с 07 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Уксусова М.В. и Терениной Я.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснении осужденных Уксусова М.В. и Терениной Я.А., адвокатов Родионова А.А. и Мисакяна Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Уксусов М.В. и Теренина Я.А. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 07 января 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уксусов М.В. и Теренина Я.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе осужденный Уксусов М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что никаких доказательств его вины в совершении преступления суду представлено не было, а показания потерпевших Г.Я. и А.Д., отличаются от показаний, данных на предварительном следствии, их показания отличаются друг от друга, тем более, что потерпевшие являются супругами, заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому считает их показания надуманными, не имеющими фактической ценности, которые не могут являться доказательствами его вины. Кроме того, осужденный полагает, что суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители и брат, являющиеся инвалидами, нуждающиеся в его постоянном уходе. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту осужденного Уксусова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, защитник полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом не установлен и стороной обвинения не доказан факт совершения Уксусовым М.В. и Терениной Я.А. покушения на хищение сумки потерпевшей Г.Я., не доказан умысел на совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Стороной обвинения не представлено убедительных, конкретных, бесспорных, достоверных, достаточных доказательств совершения Уксусовым М.В. и Терениной Я.А. преступления, за которое они осуждены.

В нарушение требований УПК РФ, как полагает защитник, суд вышел за пределы предъявленного Уксусову М.В. и Терениной Я.А. обвинения, вменив им признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья"; суд в приговоре не дал надлежащей оценки и анализа противоречиям в показаниях потерпевших Г.Я. и А.Д., свидетелей А., Т., К., Ф. Приводя подробный анализ показаний, данных потерпевшими и свидетелями, защитник считает, что показания Уксусова М.В. и Терениной Я.А. полностью опровергают показания Г.Я. и А.Д., а их показания по действующему УПК РФ равнозначны, все сомнения должны были толковаться в пользу обвиняемых; никаких телесных повреждений у Г.Я. не установлено, а наличие у А.Д. химического ожога роговицы и конъюнктивов обоих глаз, не причинивших вреда здоровью, не подтверждает позицию стороны обвинения и суда, так как достоверно не установлен способ и обстоятельства получения телесных повреждений А.Д.; стороной обвинения не установлено и не доказано в суде применение газового баллончика, который не был изъят и не признан в качестве вещественного доказательства по делу; при изложенных в приговоре обстоятельствах А.Д. не являлся и не может являться потерпевшим по грабежу; доводы суда о предварительном сговоре Уксусова М.В. и Терениной Я.А. на хищение сумки у Г.Я. не основаны на материалах дела и основаны на предположениях. Кроме того, защитник указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены противозаконные действия следователя А.В. при расследовании уголовного дела, которым в приговоре не дана надлежащая оценка.

По мнению защитника, при назначении наказания Уксусову М.В. суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ должным образом не учел данные, положительно характеризующие его личность, а также его молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении родителей и брата, являющихся инвалидами, и нуждающиеся в его поддержке; не принято во внимание отсутствие материального ущерба по делу. Соответственно, адвокат Родионов А.А. просит приговор в отношении Уксусова М.В. отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, меру пресечения отменить, Уксусова М.В. из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Теренина Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Осужденная указывает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые вызывают сомнение в их достоверности, а с выводами суда о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и не содержат существенных противоречий согласиться нельзя. Суд не принял её показания о том, что она не причастна к преступлению, утверждает, что данные ею показания являются правдивыми, непротиворечивыми и соответствуют тем показаниям, которые она давала на предварительном следствии. Осужденная не согласна с выводом суда о том, что её причастность к преступлению основывается на показаниях потерпевших Г.Я. и А.Д., которые, по её мнению, являются противоречивыми и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу; следствием не были установлены свидетели - очевидцы происшествия, не были обнаружены газовые баллончики, а показания свидетелей обвинения относились только к их с Уксусовым М.В. задержанию. Полагая, что выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, осужденная считает, что приговор подлежит отмене.

Кроме того, осужденная полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, суд не в полной мере принял во внимание её возраст, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы; не учел того, что ею полностью возмещен моральный вред потерпевшим Г.Я. и А.Д., которые никаких претензий к ней не имеют. Осужденная просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить за непричастностью к преступлению.

Адвокат Мисакян Т.А. в кассационной жалобе в защиту осужденной Терениной Я.А., приводя аналогичные доводы, также считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы о виновности Терениной Я.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основываются исключительно на противоречивых показаниях потерпевших; стороной обвинения не были представлены в качестве доказательств газовые баллончики, о применении которых Терениной Я.А. и Уксусовым М.В. было указано в приговоре, а показания свидетелей, на которые ссылается суд, касались лишь обстоятельств задержания Терениной Я.А. и Уксусова М.В. Судом должным образом не оценены показания Терениной Я.А., которая вину не признала и утверждала, что никакого преступления в отношении потерпевших не совершала; её показания в суде не отличались от показаний, данных на предварительном следствии; то есть при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденной наказания, защитник указывает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности Терениной Я.А., не согласен с выводами суда о невозможности назначения осужденной условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Защитник просит приговор в отношении Терениной Я.А. отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Уксусова М.В. и Терениной Я.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отсутствии доказательств причастности осужденных к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вина Уксусова М.В. и Терениной Я.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место примерно в 22 часа 20 минут 07 января 2012 года у дома 33 по улице, подтверждены показаниями потерпевшей Г.Я., утверждавшей, что в указанное время, когда они с мужем А.Д. вышли из ТРЦ "..." и пошли в сторону станции метро "...", незнакомая девушка, оказавшаяся Терениной Я.А., схватила её одной рукой за волосы, а второй рукой стала распылять содержимое газового баллончика ей в лицо. В это время ранее незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Уксусовым М.В., схватил руками принадлежащую ей сумку, которая находилась на локтевом сгибе её руки, и стал вырывать сумку. Она стала звать на помощь мужа, который шел впереди неё, и когда А.Д. обернулся на её крик, Уксусов М.В., перестав тянуть сумку, стал распылять А.Д. в лицо содержимое своего баллончика. Когда муж схватил её (...) и вырвал из рук Терениной Я.А., оттолкнув в сторону парковки, то Теренина Я.А. вырвала у неё из головы клок волос, поскольку крепко держала её за волосы. Когда из будки, рядом с которой они находились, вышел охранник, Уксусов М.В. и Теренина Я.А. побежали в сторону Курского вокзала. Потерпевшая подтвердила, что стоимость её сумки составляет 3.000 рублей, в неё находились: денежные средства в размере 5.000 рублей, мобильный телефон марки "Самсунг 5230", стоимостью 8.000 рублей, и фотоаппарат, стоимостью 6.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями потерпевшего А.Д., а также протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими с каждым из обвиняемых, соответственно.

Свидетель А.Ю., работающий охранником ЧОП на территории Курского вокзала, подтвердил, что 07 января 2012 года примерно в 22 часа 20 минут, когда он находился на рабочем месте на посту N 22, услышав шум, вышел из будки, то увидел лежащую на земле Г.Я., около которой стоял А.Д., потерпевшие пояснили, что на них напали молодой человек и девушка, которые пытались отобрать у Г.Я. сумку. Он по рации сообщил о случившемся охранникам, которые задержали убегающих молодых людей, ими оказались Уксусов М.В. и Теренина Я.А., рядом с Уксусовым М.Я. на асфальте лежали газовый баллончик и ножницы. Впоследствии Уксусов М.В. и Теренина Я.А. были доставлены в линейный отдел полиции Курского вокзала города Москвы.

Обстоятельства задержания Уксусова М.В. и Терениной Я.А. подтверждены также показаниями свидетелей С.В., Р.А., М.С. - охранников ЧОП ООО "...". В частности, С.В. подтвердил, что когда он схватил за одежду убегающую Теренину Я.А., то она брызнула ему в лицо из газового баллончика, а Уксусов М.В. стал наносить ему руками удары по лицу, а потом достал из кармана металлические ножницы и нанес ими скользящий удар в правую сторону по щеке, а потом в ногу. Свидетели Р.А. и М.С. подтвердили, что при задержании рядом с Уксусовым М.В. и Терениной Я.А. на земле лежали ножницы и газовый баллончик.

Справкой ГКБ N 36 от 07.01.2012 года и заключением эксперта от 11.03.2012 года подтверждено наличие у потерпевшего А.Д. химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз, возникшего от воздействия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами (не исключено в результате распыления газового баллончика), возможно 07 января 2012 года; обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не являются опасными для жизни человека.

Вина осужденных Уксусова М.В. и Терениной Я.А. в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и полно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Уксусова М.В. и Терениной Я.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Уксусова М.В. и Терениной Я.А. виновными в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Уксусова М.В. и Терениной Я.А. о том, что у них не было умысла на совершение хищения чужого имущества, что они не применяли насилия в отношении потерпевших, а также к доводам защитников о том, что потерпевшие являются заинтересованными в рассмотрении дела лицами, поскольку такая позиция осужденных и их защитников опровергается всей полнотой исследованных доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых не установлено. В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано на то, какие доказательства суд опровергает. Тем более, в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, отсутствии доказательств причастности Уксусова М.В. и Терениной Я.А. к совершенному преступлению, признаются судебной коллегией не убедительными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Уксусова М.В. и Терениной Я.А. по доводам кассационных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершено покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действиям осужденных Уксусова М.В. и Терениной Я.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции дана оценка доводам защитников о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе, доводу о том, что Уксусову М.В. и Терениной Я.А. органом предварительного следствия не предъявлялось обвинение по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Проверив все необходимые обстоятельства, а также представленные в материалах дела документы, допросив следователя А.В., в производстве которого находилось уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Уксусову М.В. и Терениной Я.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, в том числе состояние их здоровья, возраст и семейное положение, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Уксусову М.В. и Терениной Я.А. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Уксусова М.В. и Терениной Я.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи