Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11315 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - опознание - преступление - протокол осмотра - грабеж открытое хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11315

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М. Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мешкова Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Мешков "..."

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Мешкова Н.В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мешков Н.В. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве примерно в полночь 13 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мешков Н. В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мешков Н.В., не соглашаясь с судебным решением, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступления не совершал, вина его не доказана, при задержании у него не обнаружено имущества потерпевшего, а на вещественных доказательствах, найденных в заброшенном помещении, не были обнаружены его отпечатки пальцев, что подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что из-за плохого освещения и слабого зрения потерпевший ошибся при опознании и он осужден необоснованно. Указывает, что при проведении обыска отсутствовали понятые, а при опознании - статисты. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, просит приговор отменить, а дело пересмотреть.

В представленных возражениях государственный обвинитель Л., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а наказание ему назначено справедливое, с учетом рецидива в его действиях, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным грабежа, сопровождавшимся угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Х., положены как показания потерпевшего Х. об обстоятельствах преступления, так и показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра и изъятия похищенных у потерпевшего предметов и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей также судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Заявления осужденного о непричастности к преступлению и необоснованном осуждении, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не нашли своего подтверждения, данные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения судом права на защиту, а также основных принципов судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Мешкова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Мешкова оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи