Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11316/12 (ключевые темы: грабеж - отмена приговора - особо крупный размер - опознание - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11316/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лапшовой О.С. и кассационные жалобы осужденного Хисравова С.С. и его защитника-адвоката Пановой Г.Е. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Хисравов Салом Сиронович, 21 октября 1966 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 6-х несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. Фучика, д. 103, несудимый

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хисравову С.С. исчислен с 20 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Хисравова С.С. и его защитника-адвоката Пановой Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Хисравов С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере на общую сумму 6 743 719 рублей. Преступление им совершено 18 марта 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хисравов С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Лапшовой О.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, в обоснование доводов представления указано, что органами предварительного расследования Хисравову С.С. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере на общую сумму 6 743 719 рублей и его действия были квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, однако при вынесении приговора, установив вину осужденного в названном преступлении, суд квалифицировал действия Хисравова С.С. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей У.Р.С. и К.Р.Ф., при этом не дал должную оценку сведениям, которые сообщили названные свидетели в приговоре, кроме того, суд безосновательно не разрешил гражданский иск Никитина А.Н., являвшегося представителем потерпевшей стороны.

В кассационной жалобе адвокат Панова Г.Е. в защиту осужденного Хисравова С.С., давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что достаточных доказательств вины ее подзащитного в предъявленном обвинении не добыто, опознание Хисравова С.С. в ходе предварительного расследования проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, показания Никитина, а также свидетелей Б., Д., Д. и письменные документы, на которые имеется ссылка в приговоре, не уличают Хисравова С.С. в совершении преступления, а являются косвенными доказательствами, по мнению автора кассационной жалобы очевидцев нападения на К. не установлено, не проверены записи видеокамер наблюдения, найденная на месте преступления вязаная шапка ее подзащитному не принадлежит, кроме того, приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Хисравову С.С. было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, однако суд в резолютивной части приговора признал его виновным по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хисравов С.С. также выражает свое несогласие с приговором, сообщает, что он плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, утверждает, что преступление он не совершал, доказательств того, что это сделал он, по делу не имеется, его обвинение основано на показаниях Каримова, который его оговорил, следствием не установлены лица, причастные к грабежу, сведения, откуда преступники получили информацию о наличии денег у потерпевшего, маршруте перевозки денег, утверждает, что на месте преступления не найдены следы его пребывания, просит приговор отменить либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учтя при этом, что он ранее не судим, является законопослушным гражданином, имеет на иждивении 6-х детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности Хисравова С.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере на общую сумму 6743719 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего К.Р.З. установлено, что осужденный Хисравов С.С. был среди напавших на него лиц 18 марта 2011 года, при этом наносил ему удары по лицу и телу, затем преступники отобрали у него ключи от машины, после чего похитили из нее сумку стоимостью 2000 рублей с денежными средствами, из которых ему принадлежали 5.500 рублей и фирме ООО "Премьер Ритейл" 6736219 рублей, а всего на сумму 6743719 рублей, показания потерпевшего подтвердил представитель ООО "Премьер Ритейл" Никитин А.Н., свои показания о причастности Хисравова С.С. к грабежу К.Р.З. подтвердил при проведении опознания осужденного и в ходе очной ставки с ним. Суд обоснованно признал показания потерпевшего К.Р.З. достоверными и положил их в основу приговора, т.к. его показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В частности, показания потерпевшего о причастности Хисравова С.С. к совершению грабежа установлена заявлениями о совершенном преступлении потерпевшего К.Р.З. и генерального директора ООО "Премьер Ритейл" А.О.А., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, из которого было похищено имущество и денежные средства, показаниями свидетеля Д.Д.А. и Д.Д.Р. Протоколом личного досмотра Хисравова С.С. зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него мобильного телефона марки "Нокия" IMEI 355250/03/800800/1. Показаниями свидетеля Б.Д.И. установлено, что он совместно с К.Р.Ф., Т.А.С. и У.Р.С в рамках оперативно-профилактических мероприятий по раскрытию преступлений установил, что пользователем мобильного телефона марки "Нокия" IMEI 355250/03/800800/1 в период совершения преступления в отношении Каримова Р.З. был осужденный Хисравов С.С.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия и суд дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу, поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим К.Р.З. осужденного Хисравова С.С. у суда не было. Как видно из спорного процессуального документа, он составлен уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственного действия.

Суд надлежащим образом оценил показания Хисравова С.С. о непричастности его к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Хисравова С.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Хисравова С.С. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного расследования Хисравову С.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялось право давать показания и объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако последний утверждал, что в переводчике не нуждается. Это право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ разъяснялось и в судебном заседании, ходатайства в нуждаемости переводчика осужденный не заявлял, поэтому утверждение его в жалобе об ограничении прав в пользовании услугами переводчика являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний У.Р.С. и К.Р.Ф. являются также несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания, показания названных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Доводы кассационного представления как основание к отмене приговора о том, что суд не разрешил гражданский иск Никитина А.В. являются несостоятельными. Как видно из приговора, суд счел необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку исковые требования гражданского истца нуждаются в дополнительных расчетах и вопрос о его размере судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному Хисравову С.С. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Хисравова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, что правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной его части, допустив явную техническую ошибку, суд квалифицировал эти действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и наказание Хисравову С.С. в виде семи лет лишения свободы в резолютивной части приговора считать назначенным по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Хисравова Салома Сироновича изменить, наказание в виде семи лет лишения свободы в резолютивной части приговора считать назначенным по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи