Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11324 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - устранение препятствий - обвинительное заключение - преступление - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11324

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Ж., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Плотникова, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимого Плотникова и адвоката Гущина В.А., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Плотникова, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместитель Южного административного округа г. Москвы Ж., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Плотникова, не имелось; полагает, что принятое судом постановление не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ; обращает внимание, что в рамках проведения предварительного слушания судом также не принимались решения о возврате уголовного дела прокурору.

В поданных возражениях подсудимый Плотников и адвокат Тарасов В.П., не соглашаясь с доводами представления, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из формулировки предъявленного обвинения Плотникову по преступлению от 18 июня 2011 года видно, что он обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и его действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что формулировка предъявленного Плотникову обвинения по эпизоду от 18 июня 2011 года не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несоответствие формулировки предъявленного Плотникову обвинения по эпизоду от 18 июня 2011 года уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, свидетельствует о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, тем более, что на стадии судебного следствия также допускается принятие решения о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам представления, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года о возврате уголовного дела прокурору Южного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Плотникова, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи