Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11330/12 (ключевые темы: дополнительное наказание - ограничение свободы - предварительное следствие - предварительный сговор - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11330/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р., кассационные жалобы осужденных Пучкова С.А. и Сапегиной И.Д., адвокатов Романченко В.А. (в защиту интересов Пучкова С.А.) и Ермолаевой Е.В. (в защиту интересов Сапегиной И.Д.), на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым

Пучков С.А., ранее судимый 16 января 2009 года Бабушкинским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы (освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и возложением определенных обязанностей в части дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2012 года.

Сапегина И.Д., ранее судимая 24 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского района Московской области условное осуждение отменено и она направлена отбывать наказание в места лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 19 марта 2010 года,

осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3-м годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима и возложением определенных обязанностей в части дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Пучкова С.А. и Сапегиной И.Д., адвоката Подхватилина В.М. (в защиту интересов Пучкова С.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, адвоката Ермолаевой Е.В. (в защиту интересов Сапегиной И.Д.), поддержавшей доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления в части дополнительного наказания, назначенного Сапегиной И.Д., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В. частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить в части назначенного Сапегиной И.Д. дополнительного наказания, снизив его до 1 года, и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Пучков признан виновным в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Сапегина признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 3 марта 2012 года в отношении потерпевшей Н.Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пучков и Сапегина виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харбедия указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при квалификации действий осужденных и неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденной Сапегиной.

Выражает несогласие с выводом суда, исключившего из обвинения Пучкова квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, находя его противоречивым и нелогичным при том, что действиями осужденных потерпевшей причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

Обращает внимание на то, что санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой были квалифицированы действия Сапегиной, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года, в то время как Сапегиной назначено ограничение свободы сроком на 2 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пучков выражает несогласие с приговором суда, отрицая наличие предварительного сговора с Сапегиной, применение к потерпевшей насилия и угроз его применения.

Утверждает, что показания на предварительном следствии и явка с повинной были получены под давлением оперативных сотрудников.

Считает, что нож необоснованно признан вещественным доказательством по делу при том, что не была проведена экспертиза на наличие на нем следов пальцев его рук, о проведении которой он заявлял в судебном заседании, однако суд проигнорировал его ходатайство.

Отмечает, что суд вынес обвинительный приговор, основываясь на показаниях потерпевшей и свидетеля, у которых имелись основания для оговора, так как они проживали в одной квартире и он (Пучков) пресекал попытки употребления спиртных напитков компаниями, собиравшимися у потерпевшей.

Обращает внимание на наличие у него двух заболеваний, в то время как суд учел только одно из них.

Находит приговор суда необоснованно суровым.

Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сапегина указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что не имела намерений причинять вред здоровью потерпевшей и значительный материальный ущерб.

Считает, что суд не учел состояние её здоровья, то, что на учетах она не состоит, что могло послужить основанием к применению ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на имеющиеся у неё заболевания, отсутствие возможности получать адекватное лечение в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, применить ст. 81 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Романченко в защиту интересов Пучкова указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что потерпевшая оговаривает Пучкова, чтобы избавиться от него как от соседа по коммунальной квартире.

Обращает внимание на отсутствие сведений о ноже в заявлениях потерпевшей и свидетеля.

Отмечает, что Пучков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом заболеваний.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Пучкова на ч. 1 ст. 161 и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева в защиту интересов Сапегиной указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вывод суда о предварительном сговоре не подтвержден подсудимыми и материалами дела и основан на предположениях, что повлекло более тяжкую квалификацию совершенного Сапегиной.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ю-на и потерпевшей и полагает, что показаниям свидетеля и потерпевшей доверять нельзя.

Отмечает отсутствие в материалах дела объективных доказательств нанесения ударов потерпевшей по затылку, поскольку потерпевшая не обращалась в медицинские учреждения, и факт наличия повреждений не был зафиксирован.

Находит приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая фактическое участие осужденной в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у Сапегиной тяжелых заболеваний, требующего постоянного лечения.

Просит приговор изменить и снизить Сапегиной наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон и признанных судом достоверными, усматривается, что 3 марта 2012 года она находилась в своей комнате вместе со знакомым Ю. и гражданским мужем, который спал. Она позвала Пучкова и Сапегину в свою комнату, чтобы выяснить не брали ли они из кармана её дубленки деньги, которые у неё пропали. При этом она показала Пучкову и Сапегиной карман, в котором хранит деньги, достав из него 2 тысячи рублей, которые видели Пучков и Сапегина. Примерно через полчаса Пучков и Сапегина вернулись в её комнату. Сапегина настойчиво попросила 500 рублей. В ответ на отказ, Пучков подошел к ней (Н.) сзади и обхватил её руками за шею, сказав Сапегиной, чтобы она взяла деньги из дубленки. Сапегина достала из кармана её дубленки деньги в размере 2 000 рублей. А после того, как она (Н.) стала сопротивляться, требуя вернуть деньги, Сапегина ударила её несколько раз кулаками в область затылка. В это время в конфликт вмешался Ю., который попытался оттащить Сапегину, но Пучков оттолкнул Ю. на стоящую рядом кровать, а затем несколько раз ударил кулаком в лицо. Затем Пучков достал нож, которым пригрозил Ю. расправой, в случае, если он еще раз попытается вмешаться, а также пригрозил ножом ей, если она напишет заявление в полицию. После чего Сапегина и Пучков ушли из комнаты, а затем из квартиры.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с Пучковым и Сапегиной.

Показания потерпевшей были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности: показаниями свидетеля Ю-на, в том числе в ходе очных ставок с Пучковым и Сапегиной; заявлением потерпевшей по факту хищения денежных средств; заявлением Ю-на; протоколом осмотра квартиры и изъятия с кухни ножа, которым, согласно пояснениям Ю., Пучков угрожал ему; протоколом явки Пучкова с повинной; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они, в том числе явка Пучкова с повинной, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для оговора осужденных и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Отсутствие сведений о ноже в заявлениях потерпевшей и свидетеля, которые в ходе их допросов как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания подтверждали то обстоятельство, что Пучков с целью удержания похищенного угрожал им ножом, также не может являться основанием к признанию их показаний недостоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Пучкова - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Сапегиной - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Наличие квалифицирующих признаков разбоя и грабежа, подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного Пучкова и адвоката Ермолаевой об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение хищения денежных средств у потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соучастники действовали одновременно, что свидетельствует о согласованном характере их действий в момент совершения преступления, направленности единого преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей, в том числе с применением насилия, о чем свидетельствует фактический характер их действий, описываемый в показаниях потерпевшей и свидетеля Ю. Кроме того, наличие предварительного сговора не отрицалось Пучковым и Сапегиной в ходе дачи ими показаний на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

Нельзя признать состоятельными также доводы кассационных жалоб адвоката Ермолаевой об отсутствии объективных доказательств нанесения ударов по затылку потерпевшей, и Сапегиной о том, что она не намеривалась причинять вред здоровью потерпевшей, поскольку судом установлено, что ударами по затылку была причинена физическая боль потерпевшей, о наличии телесных повреждений и причинении вреда здоровью потерпевшая не заявляла и ввиду отсутствия таковых не обращалась в медицинские учреждения. Вместе с тем, нанесение таких ударов подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ю., оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Что касается довода кассационной жалобы Сапегиной о том, что она не намеревалась причинять потерпевшей значительного материального ущерба, не может являться основанием к переквалификации её действий, поскольку органами предварительного следствия не вменялось причинение значительного материального ущерба, суд не признавал наличие в действиях осужденной такого квалифицирующего признака, который отсутствует в диспозиции ст. 161 УК РФ.

Изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах Пучкова и адвоката Романченко доводы, касающиеся использования Пучковым ножа, тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд пришел к правильному выводу о доказанности демонстрации Пучковым ножа, о наличии эксцесса исполнителя, а также о том, что демонстрация ножа, с учетом обстановки совершения преступления, с учетом восприятия потерпевшей и свидетелем происходящих событий, являла собой лишь угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Пучкова о том, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на наличие отпечатков его пальцев на ноже, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, роль и степень участия каждого осужденного в совершении преступления, так и данные о личности каждого из осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Обсуждая доводы осужденной Сапегиной о применении к ней положений ст. 81 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и не относится к предмету судебного разбирательства уголовного дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб, и отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Сапегиной назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в то время как санкция части 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, в связи с чем назначенное Сапегиной дополнительное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года в отношении Сапегиной И.Д. изменить.

Снизить назначенное Сапегиной И.Д. за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Сапегиной И.Д. и Пучкова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: