Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11337/2012 (ключевые темы: производство по уголовным делам - состав преступления - общество с дополнительной ответственностью - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11337/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года дело по кассационной жалобе М.Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым, жалоба М.Г.В. на действия дознавателя ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы К.Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия установила:

заявитель М.Г.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на действия дознавателя ОД ОВД района Новогиреево г. Москвы ... и следователя СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы, сославшись на то обстоятельство, что данными должностными лицами было незаконно прекращено производство по уголовному делу N 14257 в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ, возбужденное в отношении него 09.07.2000 г. по признакам состава преступления, предусмотренного по п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Прекращение производства по делу N 14257 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявитель расценивает, как нарушение его прав лишающее его возможности доказать свою невиновность в инкриминированных ему преступлениях.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 09.06.2012 г. суд вынес постановление о возврате жалобы М.Г.В. заявителю.

Не согласившись с данным решением суда, М.Г.В. подал на него кассационную жалобу, в которой сослался на то обстоятельство, что судом неверно были истолкованы его требования, изложенные в тексте жалобы. Так, в самой жалобе он просил суд дать оценку действиям должностных лиц при проведении предварительного расследования, в том числе и при прекращении производства по уголовному делу N 14257, возбужденному в отношении него 09.07.2000 г. органом дознания, и переданному в последующем в следственный орган, где следователем ... его действия были переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, и в последующем производство по делу было прекращено, а не по уголовному делу N 65920 от 21.12.2000 г. по которому он был осужден. Учитывая изложенное, М.Г.В. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу М.Г.В. на действия должностных лиц ОМВД по району Новогиреево г. Москвы, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на наличие вступивших в законную силу приговоров Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2001 г. и 13.03.2009 г., а так же на наличие ранее возвращенной М.Г.В. жалобы, поданной заявителям по аналогичным доводам.

Данный вывод суда коллегия не может признать обоснованным, поскольку из представленных материалов жалобы следует, что 09.07.2000 г. в отношении М.Г.В. было возбуждено уголовное дело N 14257 по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому предварительное следствие не проводилось. Производство по данному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно из материалов жалобы усматривается, что ранее, 06.06.2012 г. Перовским районным судом было вынесено постановление о возврате жалобы частного обвинения, поданной Морозовым Г.В., в которой он просит не провести проверку действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а привлечь к уголовной ответственности конкретных должностных лиц ОМВД по району Новогиреево г. Москвы по ст.ст. 318, 319 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, поскольку, его доводы о нарушении его прав и законных интересов при организации предварительного следствия, в том числе, при вынесении процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу N 14257 в связи с истечением срока давности, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из представленных материалов, судом исследованы не были.

Таким образом, выводы изложенные в принятом по жалобе М.Г.В. судебном решении, не связаны с существом вопроса, который был поставлен в жалобе заявителя, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения о возврате М.Г.В. его жалобы на действия должностных лиц ОМВД по району Новогиреево г. Москвы, связанные с прекращением производства по уголовному делу N 14257

Поскольку постановление суда вынесенное по жалобе М.Г.В. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением жалобы М.Г.В. в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым жалоба М.Г.В. ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи