Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11349 (ключевые темы: малолетние - судимость - лишение свободы - наблюдение - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11349

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филиппова Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воднева П.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым

Воднев П.В. ...,

судимый - 10.07.2008. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы (освобожден 28.07.2008. по отбытии);

осужденный - 19.05.2011. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

Оправдан:

по ст. 156 УК РФ - за непричастностью к преступлению.

Осужден:

по ст. 125 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 109 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. 306 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения, наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 10 лет лишения свободы назначенного по Приговору Останкинского районного суда города Москвы от 19.05.2012, окончательно наказание ему было определено в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 11 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Воднева П.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воднев П.В. признан виновными в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению по малолетству и беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Он же признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

А именно в том, что 03.09.2010, избив свою сожительницу И.Н.П. и причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть, Воднев П.В., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, покинул место происшествия, при этом взяв с собой малолетнего В.В. ... рождения, имеющего ряд заболеваний, являющегося совместным ребенком его и И.Н.П.

Далее Воднев П.В. совместно с ребенком в период времени с 04 по 07 сентября 2010 года проживал у железнодорожной платформы "..." расположенной по улице ... г. Москвы. При этом Воднев П.В. надлежащего ухода (регулярного кормления, сбалансированного питания, пригодного для проживания помещения, гигиенического ухода, медицинского наблюдения и помощи) ребенку не обеспечил, поставив того в опасное для жизни состояние, а также не сообщил в специализированное учреждение о наличии у него ребенка.

Результатом чего явилось заболевание В.В. острой респираторной инфекцией с последующим развитием, бронхита, пневмонии с выраженной интоксикацией сопровождавшейся лихорадкой и обезвоживанием.

Видя и понимая, что ребенок болен, Воднев П.В. не принял необходимых медицинских мер и не сообщил об опасном для жизни состоянии в специализированное медицинское учреждение.

Последствием этого явилась смерть малолетнего В.В. наступившей 07.09.2010.

В ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту смерти И.Н.П. 11.09.2010, находясь в помещении следственного отдела по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенному по ... улице г. Москвы, Воднев П.В. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что 08.09.2010. на Курском вокзале г. Москвы двое сотрудников милиции забрали у него ребенка - В.В. и скрылись. Это послужило основанием к возбуждению 11.10.2010 уголовного дела по ст. 126 ч. 2 УК РФ по факту похищения неустановленными лицами ребенка.

Находясь в следственном изоляторе ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве 24.11.2010 Воднев П.В. в ходе проведения следственного действия, из числа представленных фотографий сотрудников милиции Московско-Курского ЛУВД УТ МВД России на транспорте по ЦФО, указал на фотографии А.С.В. и С.С.Ю., как на лиц совершивших похищение малолетнего В.В.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воднев П.В. просит об отмене приговора. Не приводя конкретных обстоятельств и доводов, он находит приговор незаконным, необоснованным, его вину недоказанной, наказание необоснованно суровым, назначенным без учета данные о его личности и состоянии здоровья. Помимо того он считает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у него судимости по приговору от 10.07.2008, которая является погашенной. Кроме того, назначенное наказание Воднев П.В. находит необоснованно суровым назначенным без учета данных о его личности

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Воднева П.В. по ст.ст. 125; 109 ч. 1; 306 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Воднева П.В. об отсутствии доказательств его вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Воднев П.В. вину не признал, пояснив, что узнав о том, что его разыскивают сотрудники милиции в связи с обнаружением трупа его сожительницы И.Н.П. он 04.09.2010, взял с собой сына В.В. ... рождения, с которым ездил в электропоездах до 06.09.2010, когда на платформе Курского вокзала г. Москвы сотрудники милиции А.С.В. и С.С.Ю. забрали его малолетнего сына.

Суд счел вину Воднева П.В. доказанной положив в основу этого вывода, в том числе;

сведения, содержавшиеся в протоколе явки Воднева П.В. с повинной, о том, что скрываясь от уголовного преследования за убийство сожительницы И.Н.П., он взял с собой совместного сына В.В. и в течение нескольких дней передвигался на электропоездах и возил его с собой. В ночь на 07.09.2010 он обнаружил, что ребенок болен. Утром ребенок умер, после чего он отвез тело на станцию "Удельная" и утопил в реке;

показания свидетелей У.Ю.Д. и Б.Д.И. о том, что 04.09.2010., после нахождения трупа И.Н.П. он обнаружил исчезновение её сожителя Воднева П.В. и их совместного ребенка;

показания свидетелей В.Д.С. и А.В.В. о том, что 5-6 сентября 2010 года, находясь возле платформы станции "Люблино" он видели проживающего там Воднева П.В. с младенцем на руках. Воднев пояснил, что ребенок его;

заключение судебно-медицинской экспертизы и показания специалиста К.Ф.С., из которых следует, что ребенок В.В. имел ряд заболеваний и аномалий развития, нуждался в регулярном кормлении, сбалансированном питании, гигиеническом уходе, медицинском наблюдении медикаментозном лечении. Длительное пребывание на холодном воздухе в местах скопления большого скопления людей в осеннее время дает основание с высокой вероятностью эпидемии ОРВИ с учетом недоношенности и неблагополучных социальных условий предполагают развитие осложнений в виде бронхита и пневмонии способных привести к смертельному исходу, при этом, приведенное Водневым П.В. описание заболевания выглядят правдоподобно;

показания свидетеля Р.С.Г. о том, что Воднев П.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о похищении у него ребенка двумя сотрудниками милиции;

показания свидетеля А.М.П. о том, что в ходе предъявления для опознания Воднев В.В. среди представленных фотографий сотрудников Московско-Курского ЛУВД УТ МВД России по г. Москве указал на фотографии А.С.В. и С.С.Ю., как лиц похитивших его ребенка;

постановление от 11.10.2010. о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ по факту похищения малолетнего В.В.;

показания С.С.Ю. о том, что в сентябре он работал в должности милиционера ППСМ Московско-Курского ЛУВД, при этом Воднева П.В. он никогда не видел и ребенка у него не похищал;

показания А.С.В. о том, что в сентябре 2010 он работал в Московско-Курском ЛУВД в должности инженера. Патрулирования он не осуществлял, поскольку это не входит в его должностные обязанности, Воднева П.В. никогда не видел, ребенка у него не похищал;

письменные материалы дела, свидетельствующие об отсутствии сведений в специализированных детских и лечебных учреждениях о В.В.;

копия приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011, которым Воднев П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.Н.П. повлекшим её смерть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Воднева П.В. доказанной, а его заявление несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд, при назначении Водневу П.В. окончательного наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку тот был осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011.

Довод об ошибочном указании суда о наличии судимости у Воднева П.В. по приговору от 10.07.2008 является несостоятельным, поскольку на момент совершения Водневым П.В. преступления судимость по указанному приговору была непогашенной.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года в отношении Воднева П.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи