Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11364 (ключевые темы: убийство - ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года уголовное дело по кассационном представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю., кассационным жалобам осужденного Бабенкова А.А., его защитника адвоката Степановой О.А., потерпевшего Р.В.Ю. и его представителя адвоката Кучеровой Л.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, по которому

Бабенков А.А., гражданин РФ, ранее судим:

10 марта 2006 года по ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

11 января 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бабенкову А.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвокатов Степановой О.А., Кучеровой Л.В., потерпевшего Р.В.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление в части переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и просившего в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Бабенков А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище 5 марта 2012 года, и в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 7 марта 2012 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бабенкова А.А., переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях Бабенкова А.А. отсутствует, поскольку осужденных похитил имущества потерпевшего, арендовавшего комнату в квартире самого Бабенкова А.А., и осужденный имел право пользоваться сданной им потерпевшему комнатой как частью всей принадлежащей ему квартиры. Кроме того прокурор просит уточнить приговор в части указания времени совершения Бабенковым А.А. убийства Р.Т.К., утверждая, что заключение эксперта позволяет считать установленным временем преступления 19.00 часов 7 марта 2012 года

Потерпевший Р.В.Ю. и его представитель адвокат Кучерова Л.В. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмен приговора в отношении Бабенкова А.А., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно обстоятельств убийства Р.Т.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оставил без внимания отсутствие у Бабенкова А.А. мотива для убийства Р.Т.К., а также имеющиеся в деле данные о причастности к убийству Р.Т.К. ее дочери - Р.М.Ю., у которой был мотив для довершения данного преступления. По утверждению потерпевшего и его представителя, суд не принял должных мер для выяснения вопроса о причастности Р.М.Ю. к убийству ее матери и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы для проверки показаний участвовавшего в осмотре места происшествия специалиста Л.Л.К. о причинении Р.Т.К. телесных повреждений двумя разными лицами и двумя разными орудиями. Уклонившись от получения дополнительных доказательств по делу и ограничив процессуальные права потерпевшего, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Кроме того потерпевший и его представитель указывают, что наказание, назначенное судом за убийство Р.Т.К. является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку преступление было совершено виновным с особой жестокостью с использованием существенного превосходства силы нападавших над убитой ими пожилой женщиной, что дает основание для назначения виновному максимального наказания.

Защитник осужденного Бабенкова А.А. адвокат Степанова О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об исключении из приговора осуждения Бабенкова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая. на отсутствие у осужденного мотива для убийства Р.Т.К. и наличие в деле данные о причастности к убийству Р.Т.К. ее дочери. По мнению адвоката, показания свидетелей о том, что погибшая не могла открыть дверь постороннему, и показания эксперта. о предположениях, высказанных ею на при осмотре тела Р.Т.К., свидетельствуют о том, что Бабенков А.А. оговорил себя, желая помочь Р.М.Ю., с которой он находился в дружеских отношениях.

Осужденный Бабенков А.А. в кассационной жалобе также указывает, что приговор в отношении него является незаконным, поскольку суд признал его виновным в совершении умышленного убийства, основываясь только на признании им своей вины и несмотря на наличие серьезных сомнений в его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бабенкова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ законным и обоснованным.

Вина Бабенкова А.А. в убийстве Р.Т.К. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, полность признавшего свою вину в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниями потерпевшего Р.Т.К. о том, что вечером 7 марта 2012 года он поехал к своей матери в связи с тем, что она не отвечала на телефонные звонки, по приезду он увидел открытую входную дверь квартиры без следов взлома и труп Р.Т.К.; показаниями свидетеля Х.И.А. о том, что вечером 7 марта 2012 года он приходил к Рыхловой М.Ю. для ее опроса в связи с заявлением, поданным ее матерью, поднимаясь в квартиру, он видел стоявшего на лестничной клетке Бабенкова А.А., но значения этому не придал; показаниями свидетеля С.Д.И., который неоднократно видел на лестничной клетке Бабенкова А.А., общавшегося с Р.М.Ю., и утром 7 марта 2012 года вновь увидел Бабенкова А.А. на лестнице; показаниями свидетеля Рыхловой М.Ю. о том, что, встречаясь с Бабенковым А.А. на лестнице, она ранее рассказывала ему о конфликтных отношениях со своей матерью и намерении Р.Т.К. лишить ее родительских прав, вечером 7 марта 2012 года она курила с Бабенковым А.А. на лестничной клетке, а после этого к ней пришел сотрудник полиции Х.И.А., которому она дала объяснения в связи с заявлением ее матери, проводив сотрудника милиции, она с ребенком вышла на улицу, чтобы передать своего сына отцу, примерно через 7-8 минут она стала возвращаться в свою квартиру, и, выходя из лифта, встретила Бабенкова А.А., который, убирая нож, сказал, что ее мать очень хотела жить, она испугалась, поэтому, забежав в свою квартиру, схватила одежду и сразу выбежала на улицу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире Рыхловых после убийства Р.Т.К.; заключениями биологических экспертиз о наличии на одежде и обуви Бабенкова А.А. следов крови, которая могла произойти от Р.Т.К., но не могла произойти от самого Бабенкова А.А.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле Р.Т.К. телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Бабенкова А.А. в убийстве Р.Т.К. и опровергающие версию о возможной непричастности Бабенкова А.А. к совершению инкриминированного ему деяния.

Поскольку показания Бабенкова А.А., в которых он полностью признал свою вину в содеянном, согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, и какой-либо мотив для самооговора у Бабенкова А.А. отсутствует, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного и иным доказательствам по делу, и признает правильным вывод суда о виновности Бабенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлеченного по делу в качестве обвиняемого, доводы авторов кассационных жалоб о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причастности к убийству Р.Т.К. ее дочери Р.М.Ю. не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Бабенкова А.А., содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу Бабенкова А.А., в том числе о мотиве совершения осужденным убийства Р.Т.К.

Не усматривая оснований для отмены приговора в части осуждения Бабенкова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор тех уточнений, о которых указывает в кассационном представлении прокурор, поскольку вывод суда о времени совершения Бабенковым А.А. преступления не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, указавшего на временной промежуток, в течение которого могло иметь место событие преступления, а не конкретное время его совершения, установленное следственным путем, в том числе на основании показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Что касается осуждения Бабенкова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то в этой части состоявшийся по настоящему делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, показаний осужденного Бабенкова А.А., потерпевшего А.В.А. и свидетеля А.А.Д. усматривается, что А. проживали в квартире Бабенкова А.А. в арендованной ими комнате, которая на замок не закрывалась, являясь хозяином квартиры Бабенков А.А. был вправе пользоваться ею и имел свободный доступ к занимаемую А. комнату, чем он и воспользовался, похитив из нее имущество А.В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованной квалификацию действий Бабенкова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за тайное хищение чужого имущества (кражу), причинившую значительный ущерб гражданину.

За указанное преступление судебная коллегия находит необходимым назначить Бабенкову А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бабенкова А.А., а также установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Бабенкова А.А. изменить: переквалифицировать действия Бабенкова А.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бабенкову А.А. назначить 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бабенкова А.А. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи