Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11366/2012 (ключевые темы: адвокат - предварительное следствие - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11366/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Наркабилова Н.Ш. кассационные жалобы осужденных Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш., адвоката Кабалоева Р.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Джураев Б.Г., не судимый,

Асланов И.Т., не судимый,

Мамаражобов Б.Ш., не судимый,

осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении - каждый.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения по доводам кассационных жалоб осужденных Джураева Б.Г., Асланова И.Т., Мамаражобова Б.Ш., адвокатов Кабалоева Р.М., Гордеевой Н.К. и Слетовой Е.В. в их защиту; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Джураев Б.Г., Асланов И.Т. и Мамаражобов Б.Ш. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2012 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Джураев Б.Г., Асланов И.Т. и Мамаражобов Б.Ш. вину в совершенном преступлении признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Кабалоев Р.М. (в защиту осужденного Асланова И.Т.) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемых Асланова И.Т., Мамаражобова Б.Ш. и Джураева Б.Г. на предварительном следствии осуществлял адвокат Балаев О.А., несмотря на наличие противоречий в показаниях обвиняемых, и это обстоятельство, как полагает адвокат, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Кроме того, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совокупность исследованных доказательств суд ошибочно посчитал достаточной для вывода о виновности осужденных. Как утверждает адвокат, С.Е.Ю. ошибочно признан потерпевшим по делу, поскольку он не является собственником автомашины; вместе с тем, реальный собственник автомобиля П.Е.Е. по делу не допрошена. Также адвокат считает, что стоимость похищенного не установлена ни следствием, ни судом, при этом, не дано оценки показаниям С.Е.Ю. о том, что коробка передач была неисправна, а за указанный автомобиль, сданный впоследствии на утилизацию, было получено 3 400 рублей. Кроме того, адвокат указывает на суровость назначенного Асланову И.Т. наказания, полагает, что не были учтены положительные характеристики на осужденного и мнение потерпевшего, фактически примирившегося с осужденными;

осужденный Джураев Б.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, выразил желание примириться. Просит о смягчении приговора, применении к нему ст. 73 УК РФ;

осужденный Мамаражобов Б.Ш. не согласен с приговором суда. Просит учесть, что он, Мамаражобов Б.Ш., и Асланов И.Т., никакой корысти не преследовали, их действия были вызваны желанием помочь Джураеву Б.Г. в ремонте автомашины, считали, что автомобиль, у которого их впоследствии задержали, принадлежит Джураеву Б.Г. Осужденный просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны: показания Асланова И.Т., Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш., подтвердивших в судебном заседании состоявшуюся между ними договоренность на кражу с автомашины коробки переключения передач, которую они намеревались поставить на автомашину Мамаражобова Б.Ш. С этой целью они подошли к автомашине "ВАЗ-21061", где Мамаражобов Б.Ш. домкратом приподнял автомашину, подлез под нее и гаечными ключами стал откручивать болты коробки переключения передач, а Джураев Б.Г. и Асланов И.Т. в это время находились рядом с автомашиной с целью предупреждения Мамаражобова Б.Ш. об опасности, однако, в момент хищения они были задержаны сотрудниками полиции; показания потерпевшего С.Е.Ю., пояснившего, что утром 24 марта 2012 года он обнаружил, что его автомашина была приподнята на домкрат, под машиной были разбросаны гаечные ключи, отвертка и болты, о случившемся он сообщил в отдел милиции, где узнал о задержании лиц, пытавшихся похитить с автомашины коробку передач; показания свидетелей С.В.Г. и М.Н.Ф. об обстоятельствах задержания осужденных; заявление С.Е.Ю. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; вещественные доказательства по делу.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены и оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Асланова И.Т., Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Доводы осужденного Мамаражобова Б.Ш. о том, что он и Асланов И.Т., не были осведомлены о совершении хищения чужого имущества, и полагали, что помогают Джураеву Б.Г. снять коробку передач с принадлежащей Джураеву Б.Г. автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Мамаражобова Б.Ш. и других осужденных, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что коробку переключения передач они пытались снять с чужой автомашины, чтобы впоследствии поставить ее на автомашину Мамаражобова Б.Ш.

По изложенным основаниям просьба осужденного Мамаражобова Б.Ш. об отмене в отношении него обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что по данному уголовному делу потерпевшим признано ненадлежащее лицо, поскольку С.Е.Ю., в силу генеральной доверенности выданной ему П.Е.Е., является фактическим владельцем автомобиля "ВАЗ-21061", с правом представления интересов собственника в различных инстанциях.

Стоимость похищенного имущества определена как показаниями потерпевшего С.Е.Ю., в том числе, и его заявлением от 24 марта 2012 года, так и справкой ООО "..." о стоимости похищенного, выданной по запросу следователя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Кабалоева Р.М. в этой части нельзя признать обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Асланова И.Т., Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании дела, так и при рассмотрении его судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кабалоева Р.М., нарушений права на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не допущено. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии защиту осужденных, в связи с отсутствием в их показаниях каких-либо противоречий, осуществлял адвокат Балаев А.А. Заявление адвоката Кабалоева Р.М. о наличии противоречий в показаниях осужденных от 25 апреля 2012 года нельзя признать обоснованным, поскольку показания обвиняемых Асланова И.Т., Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш. от 25 апреля 2012 года противоречий не содержат, из этих показаний видно, что все обвиняемые аналогично излагали обстоятельства событий 23 марта 2012 года и свою роль в происшедшем.

Заявленное в суде ходатайство потерпевшего С.Е.Ю. об освобождении Асланова И.Т., Джураева Б.Г. и Мамаражобова Б.Ш. от уголовной ответственности, судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решение по заявленному ходатайству принято с учетом мнения сторон и положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оно основано на материалах дела и надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела.

Так, судом принято во внимание, что Джураев Б.Г., Мамаражобов Б.Ш. и Асланов И.Т. ранее не судимы, характеризуются положительно, Кроме этого, судом учтены как возраст осужденных, так и их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Асланова И.Т. жены, находящейся в состоянии беременности, мнение потерпевшего С.Е.Ю., просившего о смягчении наказания.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Джураеву Б.Г., Мамаражобову Б.Ш. и Асланову И.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, признавая постановленный в отношении Мамаражобова Б.Ш., Асланова И.Т. и Джураева Б.Г. обвинительный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, судебная коллегия кассационные жалобы осужденных и адвоката оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Джураева Б.Г., Асланова И.Т., Мамаражобова Б.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи