Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11378/2012 (ключевые темы: лишение водительских прав - прекращение уголовного дела - примирение - адвокат - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11378/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Комаровой Е.Н. и потерпевшего Полежаева Е.О. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Экомасов О.В., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На Экомасова О.В. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения адвоката Комаровой Е.Н., потерпевшего П., осужденного Экомасова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Экомасов признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 мая 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Экимосов свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено по его ходатайству в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н., не оспаривая квалификации действий Экомасова, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания осужденному не учел в должной мере мнение потерпевшего П., личность Экомасова. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учел то, что Экомасов работает водителем, и это является его единственным источником дохода, при этом у него на иждивении находятся мать-пенсионерка, гражданская супруга и ее ребенок. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании адвокат просила приговор изменить, снизить Экомасову срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе потерпевший П. с приговором не согласился вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Полагает, что судом не учтена личность осужденного, то обстоятельство, что он работает водителем, помогает своей матери-пенсионерке, содержит свою гражданскую жену и ее ребенка. Просит приговор отменить, дело прекратить с связи с примирением с осужденным. В судебном заседании просил снизить срок назначенного осужденному наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Астемирова Л.А. считает приговор законным, обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Экомасова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Экомасов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Экомасову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом обстоятельств уголовного дела, отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении Экомасову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом мнения потерпевшего и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит назначенное Экомасову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для снижения срока лишения права управления транспортным средством, как о том ставят вопрос в своих жалобах адвокат и потерпевший.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Экомасова О.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи