Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11385/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - полиция - хищение - судимость - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11385/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года, кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н., поданную в интересах осужденного Рыжикова А.В., кассационные жалобы осужденных Рыжикова А.В., Комаровского П.А., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Рыжиков А.В. 17 мая 1971 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу ..., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2011 г.

Комаровский П.А. 31 марта 1975 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление адвокатов Комаровой Е.Н., Гордеевой Н.К., осужденного Комаровского П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей оставить кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Рыжиков А.В. и Комаровский П.А. каждый признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, 18 июля 2011 г. не позднее 23 часов 40 минут по адресу: ..., в отношении потерпевшего Айрапетяна С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так же, Комаровский П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 13 июля 2011 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут по адресу: ... в отношении потерпевшего Яковлева А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Рыжикова А.В. - адвокат Комарова Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и определении меры наказания не были учтены данные о личности ее подзащитного: отсутствие судимостей и претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, а так же его роль в совершении данного преступления, и то, что при проведении личного досмотра, непосредственно у Рыжикова А.В. ничего из похищенного имущества изъято не было. В связи с вышеизложенным, адвокат Комарова Е.Н. просит приговор Замоскворецкого районного суда изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Рыжиков А.В. подал кассационную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного решения, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Айрапетяна С.А., что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и определении ему меры наказания. Кроме того судом не были учтены данные о его личности: отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в материальной поддержке, а так же наличие у него хронического заболевания - сахарного диабета. В связи с изложенным осужденный Рыжиков А.В. просит его оправдать, либо смягчить назначенное наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Комаровский П.А. подал кассационную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного решения в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Айрапетяна С.А. относительно перечня похищенного имущества, что свидетельствует об обвинительном уклоне, допущенном судом при рассмотрении дела. Кроме того, при решении вопроса о доказанности его вины, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, без подтверждения их в ходе судебного заседания. Также сослался на то, что при определении ему меры наказания судом не были учтены данные о его личности: положительные характеристики и наличие на иждивении троих детей. В связи с изложенным, осужденный Комаровский П.А. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ; признать его вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ недоказанной; смягчить назначенное наказание и применить к нему положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.И., не оспаривая квалификации действий осужденных, вопроса о доказанности их вины в совершении инкриминированных им преступлений и вида и размера назначенного им наказания, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее к уголовной ответственности, как осужденного Комаровского П.А., так и осужденного Рыжикова А.В., поскольку, на момент совершения настоящих преступлений, оба подсудимых являются юридически не судимыми.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Комаровского П.А., Рыжикова А.В. подлежащим изменению.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных Комаровского П.А., Рыжикова А.В. в совершении инкриминированных им преступлений, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Комаровского П.А., Рыжикова А.В. каждого в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Айрапетяна С.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Айрапетян С.А., подтвердившего факт того, что 18 июля 2011 г. по адресу: ... из принадлежащего ему автомобиля "BMW", разбив заднее пассажирское стекло, неизвестные похитили принадлежащее ему имущество, среди которого, находились денежные средства в сумме 600 000 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Молюшова А.Н., Колосова Е.В., Соловьева П.Ю., Плотонова А.В., которые являлись очевидцами совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего Айрапетян С.А., и которые непосредственно после совершения преступления задерживали, Комаровского П.А. и Рыжикова А.В. о том, что они видели, как автомобиль марки "Порш Кайен", без государственных регистрационных знаков, медленно следовала по ул. Валовая, д. 3/1, периодически останавливаясь, при этом, из нее выходил пассажир, оказавшийся впоследствии Комаровским П.А. и при помощи фонарика освещал салоны припаркованных автомобилей. Осветив салон автомобиля БМВ, принадлежавшего потерпевшему, он нанес удар сверлом, обнаруженным впоследствии в салоне, по окну, разбив его. После чего, похитил из салона автомобиля сумку-барсетку, быстро вернулся на пассажирское сидение автомобиля "Порше Кайен", которым как впоследствии выяснилось, управлял Рыжиков А.В., после чего, они начали быстро покидать место совершения преступления, а они (сотрудники полиции) начали их преследование. При этом автомобиль под управлением Рыжикова А.В. пропадал из поля зрения преследовавших их сотрудников полиции, однако не смотря на это, был задержан, а Комаровский А.П. и Рыжиков А.В. в присутствии понятых досмотрены. В ходе проведения досмотра, у Комаровского А.П. была изъята сумка, принадлежащая потерпевшему; показаниями свидетеля - понятого Кунакова А.А., участвовавшего при проведении личного досмотра Комаровского А.П. и Рыжикова А.В., и засвидетельствовавшего факт изъятия у Комаровского А.П. имущества, похищенного у потерпевшего; а так же материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Айрапетян С.А., в котором он просит принять меры к неизвестным, похитившим из салона его автомобиле, принадлежащее ему имущество - сумку, с находящимися в ней документами и денежными средствами в размере 600 000 рублей; рапортами сотрудников полиции, проводивших задержание; протоколами осмотра места преступления, и автомобиля БМВ, вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны, похищенные и изъятые впоследствии у Комаровского А.П. предметы и документы, принадлежащие Айрапетяну С.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Вина Комаровского П.А. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Яковлева А.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Яковлева А.В., подтвердившего факт того, что 13 июля 2011 г. по адресу: г. ..., из автомобиля "Вольво ХС 60", принадлежащего его другу, неизвестные, разбив заднее правое стекло, похитили принадлежащее ему имущество, стоимость которого, он оценивает в 20 000 рублей; показаниями свидетеля Алиева Ф.А., владельца автомобиля "Вольво СХ60", и совместно с потерпевшим обнаружившего, факт хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему Яковлеву А.В., из его автомобиля; показаниями свидетеля Дликина К.Ю., явившегося непосредственным очевидцем хищения имущества, принадлежавшего Яковлеву А.В. из автомобиля "Вольво СХ60", и впоследствии уверенно опознавшего Комаровского П.А., как лицо, данное хищение совершившее; а так же материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Яковлева А.В. в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое, 13.07.2011 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, по адресу: г. ..., похитило принадлежащее ему имущество; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, свидетель Дликин К.Ю., уверено опознал Комаровского П.А., как лицо, совершившее хищение 13 июля 2011 г. по адресу: г. ... а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных Комаровского П.А., Рыжикова А.В. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом обосновано положены в основу приговора первоначальные показания потерпевшего Айрапетян С.А. о том, что у него из машины была похищена денежная сумма в размере 600 000 рублей, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данные показания он давал сразу же непосредственно после совершения преступления, и они полностью согласуются с показаниями иных, допрошенных по делу свидетелей, в частности сотрудников полиции, подъехавших к нему непосредственно после совершения преступления, а так же материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия находит правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификацию действий Рыжикова А.В. и Комаровского П.А. каждого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб находит правильной, поскольку о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества из автомобиля Айрапетян С.А. свидетельствует характер и последовательность их действий как до совершения преступления, так во время, и после его совершения, а именно то обстоятельство, что они совместно, на одной машине подъехали к автомобилю потерпевшего, где, Комаровский П.А. посветив в окно фонарем, разбил стекло автомашины и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а Рыжиков А.В., в это время находился в автомобиле и ждал его, после чего, они совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, среди которого находились денежные средства в сумме 600 000 рублей, что является купным размером. Вопреки доводам стороны защиты, о том, что данные денежные средства не были впоследствии ни у одного из них обнаружены, что их вообще не было, судебная коллегия, что с момента хищения данных денежных средств и до момента задержания подсудимые имели реальную возможность ими распорядиться, поскольку, в течение 10-15 минут находились вне поля зрения преследовавших их сотрудников полиции, заехав на автомобиле во дворы, а следовательно не лишены были возможности их спрятать, либо передать иным лицам.

Квалификацию действий Комаровского П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия так же находит правильной, поскольку, его действия не причинили потерпевшему значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Комаровского П.А., Рыжикова А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката Комаровой Е.Н., осужденных Комаровского П.А., Рыжикова А.В.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на привлечение ранее к уголовной ответственности, как осужденного Комаровского П.А., так и осужденного Рыжикова А.В., поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела приговоров в отношении Комаровского П.А. от 25 декабря 2000 г., и Рыжикова А.В. от 05 мая 2006 г., а так же сведениями об их исполнении, в силу положений ст. 86 УК РФ, на дату совершения данных преступлений, а именно на 13 июля 2011 г. и 18 июля 20112 г., судимости по приговорам от 25 декабря 2000 г. и от 05 мая 2006 г. и у Комаровского П.А., и у Рыжикова А.В. погашены, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данными судимостями, а следовательно указанные судимости необоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако несмотря на то что судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, она не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку оно назначено осужденным Комаровскому П.А., Рыжикову А.В., вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а так же, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены.

Назначенное Комаровскому П.А. и Рыжикову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, а так же для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года в отношении Рыжикова А.В. Комаровского П.А. изменить.

Исключить из него ссылку суда на то, что осужденные Рыжиков А.В., Комаровский П.А. ранее привлекались к уголовной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при решении вопроса о наказании.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: