Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11404 (ключевые темы: уголовный закон - исправительные колонии общего режима - автор - адвокат - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Донского В.В. и кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Донского В.В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчении назначенного наказания:

Гриценкову В.М., осужденному 16 сентября 2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 2-х лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Донского В.В. по доводам кассационной жалобы и представления и поддержавшего их, прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

защитник - адвокат Донской В.В. обратился с ходатайством в суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ о приведении приговора, постановленного в отношении Гриценкова В.М., в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года ходатайство адвоката было удовлетворено, действия Гриценкова В.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4.05.2011 года N 97ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2-х лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции от 4 мая 2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, в связи с чем суд не вправе был снижать Гриценкову наказание и назначать наказание в виде 2-х лет 11 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, без применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, автор представления просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Донской В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при этом автор жалобы выражает мнение о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, по мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении наказания должен был руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства о правилах назначения наказания, учитывать данные о личности Гриценкова, однако, суд не применил ни общие, ни специальные правила для определения размера наказания, не дал надлежащей оценки данным о личности и всей совокупности смягчающих обстоятельств, кроме того, автор жалобы находит постановление суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного, на деле доказавшего свое исправление, защитник просит постановление суда изменить, смягчив назначенное Гриценкову наказание до фактически отбытого срока.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству, в том числе данные о личности осужденного, которые учитывались и судом, постановившим приговор.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

В тоже время, как усматривается из постановления суда, назначая Гриценкову наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем было назначено судом, исходя из изменений, внесенных в уголовный закон, смягчивших санкцию статьи, предусматривающей ответственность за преступление, за которое был осужден Гриценков, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гриценкова, суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ, однако, не указал на это обстоятельство в резолютивной части постановления, судебная коллегия, исходя из данных о личности Гриценкова, считает необходимым, признав их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Гриценкова В.М. изменить: назначить Гриценкову В.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4.05.2011 года N 97-ФЗ) наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи