Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11409/12 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - отмена постановления - сроки - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11409/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу адвокатов Тукиной А.В. и Малышева Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым обвиняемому Карасеву А.Л. и его защитникам Малышеву Г.А. и Тукиной А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 89537 до 10 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвокатов Тукиной А.В. и Малышева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Карасеву и его защитникам - адвокатам Малышеву и Тукиной, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и удовлетворил ходатайство следователя.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Малышев и Тукина указывают, что Карасев 3 февраля 2012 года приступил к ознакомлению в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, объем которого составляет 48 томов. Отмечают, что объем каждого тома составляет от 270 до 500 листов, многие тома являются плохо читаемыми копиями и на каждом листе размещено по 4 листа текста. Утверждают, что темп ознакомления Карасева с письменными материалами уголовного дела объективно обусловлен и неоднократно признан следователем, прокурором и судом приемлемым.

Обращают внимание на то, что при скорости ознакомления Карасева, имевшей место на 9 июня 2012 года, когда ему был продлен срок содержания под стражей, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела позволяет закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ к 7-10 сентября 2012 года. Этот же срок и был определен Карасеву и его защитникам руководителем следственной группы по делу.

Считают, что вывод суда о явном затягивании при ознакомлении с материалами дела не основан на фактических материалах, а приведенные расчеты не соответствуют общей динамике ознакомления с материалами уголовного дела.

Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд принял во внимание то, что согласно графику ознакомления с материалами дела темп ознакомления явно снизился. Это обстоятельство не отрицают также обвиняемый и защитники, объясняя снижение скорости ознакомления с материалами дела объективными причинами.

Все доводы обвиняемого и его адвокатов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о причинах снижения темпа ознакомления с материалами уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым обвиняемому Карасеву А.Л. и его защитникам Малышеву Г.А и Тукиной А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 89537 до 10 августа 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи