Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11416/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - предмет, использованный в качестве оружия - соучастники - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11416/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой НА.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н., осужденного Шевченко И.С. и потерпевшего С.С.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Шевченко И.С., ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевченко И.С. исчислен с 17 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. и потерпевшего С.С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шевченко И.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 01 октября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шевченко И.С. вину признал частично.

В кассационных жалобах защитник Бюрчиева А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре суда показания осужденного Шевченко И.С. не точны и не соответствуют действительности, при этом свои показания Шевченко И.С. не менял ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, они последовательны и правдивы и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом защитник указывает, что в судебном заседании вина Шевченко И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не была доказана, в приговоре приведены только субъективные показания потерпевших В., Р. и С., который в прениях отказался от ранее данных им показаний и сделал заявление о даче им в ходе предварительного расследования и судебного заседания ложных показаний. Выводы суда о надуманности сделанного С. заявления и оценка данного заявления потерпевшего противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Анализируя приговор суда и показания допрошенных лиц, защитник отмечает, что в приговоре не приведено ни одного объективного доказательства в опровержение показаний Шевченко, при этом суд не принял во внимание объективные доказательства не причастности Шевченко, в приговоре суд излагает доказательства в части направленности умысла Шевченко в предположительной форме, также защитник считает не соответствующим объективности и законности обоснование приговора на показаниях свидетеля Т. Кроме того, по уголовному делу объективно установлен факт участия в совершении преступления еще трех лиц, которые в приговоре указаны как неустановленные лица, Шевченко же их изобличает и называет данные одного из участников, при этом действия соучастников, описанные потерпевшими, не соответствуют предварительному сговору именно на завладение оставшихся денег от продажи квартиры потерпевшего В. О том, что действительно предъявлялись претензии по долгу именно только к С. свидетельствует наличие телесных повреждений именно у него. Судом оставлен без внимания факт несостоятельности версии потерпевших о наличии умысла у нападавших на завладение денег В.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд вынес чрезмерно суровое наказание Шевченко, не усмотрев, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом личности Шевченко, его молодого возраста, его поведения в момент совершения преступления, а также частичного признания вины.

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший С.С.И. выражает мнение, что приговор суда является незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко И.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют действительности, основаны на предположительных показаниях потерпевшего В., при этом его (Шевченко И.С.) показания, в которых он приводит доводы, свидетельствующие о его невиновности, изложены в приговоре суда не точно, суд необоснованно не выяснил у потерпевшего С. причину его заявления о даче им ложных показаний. Между тем С. в прениях подтвердил наличие долговых обязательств перед одним из нападавших - А. Осужденный отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что в суде он частично признал вину, его показания не противоречат показаниям потерпевшего в части его действий на месте происшествия, при этом выводы суда об умысле на завладение деньгами потерпевшего В-ко основаны на предположениях, и с учетом его раскаяния в содеянном, возмещения ущерба и других положительных обстоятельств, просит переквалифицировать его действия на самоуправство, а в случае невозможности - смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. государственный обвинитель Громов А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и необходимость оставления приговора суда без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевченко И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших В.А.Н., Р.Ч.Н. и С.С.И. об обстоятельствах незаконного проникновения Шевченко И.С. совместно с тремя его знакомыми в квартиру В.А.Н. с целью хищения чужого имущества, сопровождающееся применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметом, используемых в качестве оружия, а именно осколка стеклянной бутылки;

показаниями свидетеля Т.Л.А. и свидетеля Ш.Г.А. об обстоятельствах, при которых Шевченко И.С. приходил в квартиру В.А.Н., в том числе в ночь с 30 сентября 2011 года на 01 октября 2011 года,

заявлением В.А.Н. в органы внутренних дел о совершенных в отношении него противоправных действиях;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры В.А.Н., в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки, на котором имеются следы бурого цвета;

протоколом осмотра предметов - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде дома потерпевшего В.А.Н., на которой зафиксирован Шевченко И.С. в ночь совершения преступления, входящий в подъезд дома с тремя лицами, а также выходящий с похищенным имуществом;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шевченко И.С. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Шевченко И.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, показания потерпевшего С.С.И., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелем установлено не было, при этом показания С.С.И. согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего С.С.И. в судебных прениях о даче им ложных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом С.С.И. в данном им заявлении указывал причины изменения им своей позиции, которые судом обоснованно признаны надуманными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осуждённого Шевченко И.С. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Шевченко И.С., который указывал об отсутствии предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а также пояснял, что потерпевший С.С.И. должен был его товарищу 10 000 рублей, избиение последним С.С.И. и В.А.Н. явилось для него полной неожиданностью, о том, что он сильно боялся своего знакомого и лишь поэтому, по указанию последнего, и с согласия В.А.Н., помогал вынести из квартиры похищаемый телевизор, обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается доводов кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что показания осужденного Шевченко И.С. изложены в приговоре суда неточно, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных судебной коллегии материалов уголовного дела, показания Шевченко И.С., изложенные в приговоре суда, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко И.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом указывается в кассационных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника и осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом правильно установлено, что Шевченко И.С. действуя по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шевченко И.С., в том числе его молодой возраст, положительные характеристики по месту прохождения срочной службы во внутренних войсках МВД России и по месту работы, роль Шевченко И.С. в совершении преступления и мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано его активное способствование изобличению соучастников преступления и добровольное частичное возмещение потерпевшему В.А.Н. родственниками подсудимого имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Шевченко И.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шевченко И.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шевченко И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Шевченко И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника, потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи