Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-8459/09 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - весы - предварительное следствие - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-8459/09

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер кассационного определения следует читать как "22-8459/12"

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сафонова С.А., кассационные жалобы осужденной Старцевой Е.С. и адвоката Чернова А.Ю. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Старцева Е.С., ранее судимая 15 июня 2010 года Бутырским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Старцевой Е.С. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, и окончательно Старцевой Е.С. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен - с 26 октября 2011 года.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Старцевой Е.С. и адвоката Чернова А.Ю. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления о частичной отмене приговора суда, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Старцева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцева виновной себя признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов выражает несогласие с переквалификацией действий осужденной с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом отмечает, что наркотическое средство, добровольно выданное Б., и наркотическое средство, обнаруженное при обыске жилого помещения, являются героином. Один из свертков, обнаруженных в ходе обыска, расфасован примерно по одинаковому весу со свертком, который Старцева незаконно сбыла Б. (1,36 и 1,2 грамма). Б. указывала на Старцеву как на лицо, которое занимается сбытом героина. Сама Старцева в ходе допроса в суде показала, что неоднократно передавала Б. героин, который они, в том числе, неоднократно совместно употребляли. Доводы Старцевой о приобретении двух шариков героина по 5 грамм для личного употребления, что составляет две её ежедневные дозы, вызывают сомнение, исходя из количества героина и отсутствия пояснений осужденной о той части героина, которая должна была остаться после разделения шарика на два свертка - 1,36 г и 1,2 г. Кроме того, вызывают сомнение и показания осужденной о суточной дозе героина.

Обращает внимание на наличие корыстного мотива осужденной, связанного с занятием незаконным оборотом наркотических средств, исходя из её показаний, данных в суде о стоимости приобретаемого ею наркотического средства и исходя из стоимости героина, который она сбыла Б..

Указывает, что суд не учел при переквалификации действий осужденной, что наркотическое средство в двух свертках составляют особо крупный размер; а также, что при обыске обнаружены электронные весы в количестве 2-х штук, что свидетельствует о взвешивании наркотических средств при их расфасовке на меньшие дозы для целей сбыта.

Считает, что переквалификация действий осужденной не способствует общей превенции совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Также полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным по той причине, что во вводной части суд при указании на прежнюю судимость Старцевой вместо ст. 73 УК РФ сослался на ст. 74 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2011 года, в то время как согласно документам, составленным по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, фактически Старцева задержана 25 октября 2011 года и более не освобождалась, хотя протокол её задержания был составлен 26 октября 2011 года.

Просит приговор в части переквалификации действий Старцевой отменить, с направлением его в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе суда. Исключить из вводной части приговора ссылку на ст. 74 УК РФ, указав, что наказание Старцевой назначалось с применением ст. 73 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора исчисление срока отбывания наказания с 25 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Чернов указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильной квалификации действий осужденной, которые по эпизоду в рамках оперативно-розыскного мероприятия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, исходя из обстоятельств, предшествующих событию преступления; а по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование Старцевой должно быть прекращено ввиду добровольной выдачи Старцевой наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Обращает внимание на состояние здоровья Старцевой, которая является наркозависимым лицом, в связи с чем неоднократно проходила курсы лечения, и считает, что с учетом наличия имеющегося у Старцевой заболевания возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать Старцеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование Старцевой по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Старцева указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у неё гражданства РФ, постоянной регистрации в Москве и возможность трудоустроиться по месту жительства. Обращает внимание на семейное положение, наличие достаточных средств для приобретения ею героина для личного употребления. Утверждает, что наркотические средства приобретала только для личного употребления, Б. привезла героин, который хранила для себя, из чувства сострадания.

Отмечает, что при задержании не оказывала сопротивления, добровольно выдала ту часть наркотиков, которая предназначалась для личного употребления. Добровольная выдача является единственным доказательством обвинения, поскольку обыск производился не по месту прописки, а по месту фактического проживания, который не был известен оперативным сотрудникам.

Указывает, что серьезно больна и нуждается в курсе лечения, находясь в изоляции от общества в течение 9-ти месяцев, осознала пагубность употребления наркотических средств.

Просит максимально снизить срок наказания, либо изменить вид наказания на исправительные работы, либо применить ст. 73 УК РФ, назначив любой испытательный срок, либо изменить режим отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Старцевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина Старцевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств: показаниями Старцевой, не отрицавшей факт передачи наркотического средства Б., показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными, о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия договорилась о встрече со Старцевой с целью приобретения за 2 000 рублей героина, приобретенный героин добровольно в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Д. - сотрудника Службы УФСКН о том, что выразившей готовность выступить в качестве закупщика наркотического средства у девушки по имени Ж., которая занимается распространением героина, Б. после проведения личного досмотра и досмотра автомобиля были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые впоследствии были обнаружены у задержанной Старцевой, а Б. добровольно выдала приобретенный у Старцевой сверток бумаги с находившимся в нем героином; показаниями свидетеля А., давшего аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Б.; показаниями свидетеля Л., производившей в присутствии понятых личный досмотр Б. и Старцевой после проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом Б. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у Старцевой за 2 000 рублей, а у Старцевой были обнаружены 2 000 рублей, выданные ранее Б. для проведения "проверочной закупки"; показаниями свидетеля К., подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в её присутствии и присутствии второй понятой была досмотрена Б., которой были выданы деньги в сумме 2 000 рублей; показаниями свидетеля Ф. подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в её присутствии и присутствии второй понятой была досмотрена Б., которая добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом пояснив, что это героин, который она приобрела у Старцевой. При личном досмотре Старцевой, у последней были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые она получила от продажи героина своей знакомой О.; показаниями свидетеля Ч., подтвердившей свои показания на предварительном следствии об участии в качестве понятой при досмотре Б. и Старцевой, аналогичными по смыслу показаниям свидетеля Ф.; заявлением Б. о добровольном изъявлении желания оказать содействие в изобличении гражданки по имени Ж., занимающейся распространением наркотического средства героин; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением судебно-химической экспертизы вещества, приобретенного Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Виновность Старцевой в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями Старцевой, не отрицавшей факт выдачи наркотического средства в ходе обыска по её фактическому месту жительства; показаниями свидетеля Х., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что в его присутствии и присутствии его супруги Г. в ходе обыска квартиры ... по адресу: М. на предложение сотрудников полиции добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ, Старцева добровольно выдала два полимерных свертка с наркотическим средством героин массой 1,36 грамма и 4,84 грамма, которые находились на полке журнального столика, а также выдала двое электронных весов, находившихся на журнальном столике; показаниями свидетеля З., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что в одной из комнат его квартиры, где проживали Старцева с Т., сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого Старцева добровольно выдала находившиеся на полке журнального столика два полимерных свертка с героином и двое электронных весов, стоявших на журнальном столике; протоколом обыска по адресу фактического места проживания Старцевой; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденной.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденной и дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Старцевой, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы об освобождении Старцевой от ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку, как следует из показаний Старцевой, адрес фактического проживания она сообщила не с целью добровольной выдачи наркотического средства. О том, что по данному адресу находится наркотическое средство, она сотрудникам полиции не сообщала. И лишь по прибытии по указанному ею адресу для проведения обыска, понимая, что наркотическое средство и весы, находившиеся на журнальном столике, будут обнаружены, она выдала их сотрудникам полиции. Таким образом, выдача осужденной наркотического средства осуществлялась при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, а потому по смыслу закона не может быть признана добровольной сдачей. Таким образом, доводы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Старцевой не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что действия Старцевой по незаконному хранению наркотических средств, изъятых в ходе обыска, не могут квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, лишь исходя из количества и расфасовки (два свертка), при отсутствии иных доказательств, опровергающих показания Старцевой, которая длительное время употребляет наркотические средства, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов 2 степени, проходила лечение в ПБ N 4, после задержания находилась в течение месяца на стационарном лечении в СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве с диагнозом "синдром отмены опиоидов". Как правильно указал суд в приговоре, изъятие весов также не опровергает показания осужденной о том, что весы использовались ею с целью избежать передозировки. Учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденной, суд правильно переквалифицировал действия Старцевой в данной части обвинения на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данных о том, что Старцева приобрела наркотическое средство по просьбе и на деньги приобретателя этого средства (Б.) в материалах дела не содержится. Как установлено судом, денежные средства были получены Старцевой в связи с передачей ею наркотического средства Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Наказание Старцевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и по смыслу закона изменен быть не может.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Что касается доводов кассационного представления о наличии технической ошибки во вводной части приговора и неправильности исчисления срока наказания, то данные вопросы могут быть разрешены судом на основании п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Старцевой Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: