Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11434 (ключевые темы: взятка - резолютивная часть приговора - степень общественной опасности - состояние здоровья - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11434

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Пасынковой Н.В. и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым:

Пасынкова Н.В.,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 525.000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Пасынковой Н.В. и защитника-адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, и оставивших принятие решения по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Пасынкова Н.В. признана виновной в том, что совершила получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пасынкова Н.В. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, ссылается на положения ст. 308 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в виде штрафа, при этом суд указал размер наказания в текстовом и цифровом выражении, которые не соответствуют друг другу, а именно в размере 525.000 рублей (пятьсот двадцать пять), чем, по мнению автора кассационного представления, нарушены требования закона, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Пасынкова Н.В. выражает не согласие с приговором суда, при этом отмечает, что вину признала, раскаялась, не имела злого умысла, полагая, что полученные деньги отработает последующими занятиями со студентом Х., утверждает, что это единственный проступок за все годы ее преподавательской деятельности, осужденная просит уменьшить сумму штрафа, и разрешить выплачивать штраф в течение 3-х лет, отмечая, что ее зарплата составляет 20.000 рублей, ей придется сменить место работы, а учитывая ее возраст и состояние здоровья, ей сложно будет найти работу и произвести выплату столь значительной суммы, кроме того, обращает внимание, что проживает в 2-х комнатной квартире, в которой зарегистрированы 8 человек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Пасынковой Н.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пасынковой Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Пасынкова заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии умысла, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Пасынковой Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пасынковой, в том числе ее состояние здоровья, положительные характеристики.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пасынковой наказания в виде штрафа в размере 525.000 рублей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Пасынковой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривается оснований для снижения назначенной суммы штрафа, о чем просит автор кассационной жалобы. Вопрос о выплате штрафа с рассрочкой определенными частями может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора.

Как усматривается из приговора, Пасынковой назначено наказание в виде штрафа в размере именно 525.000 рублей, что является очевидным, в том числе, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, где приведены расчеты назначения штрафа, а именно в размере двадцатипятикратной суммы взятки, которая составила 21.000 рублей, а соответственно сумма штрафа 525.000 рублей, эта же сумма указана и в резолютивной части приговора. Описка, допущенная при расшифровке данной суммы, не влияет на существо назначенного наказания и не влечет его неопределенности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Пасынковой Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи