Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11435/12 (ключевые темы: наказание - УК РФ - совокупность преступлений - степень общественной опасности - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11435/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Антонова Д.В. и защитника-адвоката Ермолаевой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года которым

Антонов Д.В., 31 судимый: 1) 05.07.2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился 03.10.2008 года по отбытии срока наказания); 2) 09.04.2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.01.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Антонову Д.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Антонову Д.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Антонова Д.В. и защитника-адвоката Ермолаевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Антонов был признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. Москве, в период времени 17 по 22 марта 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антонов виновным себя признал. По ходатайству Антонова уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Антонов указывает, что он вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной. Кроме того, он публично принес извинения потерпевшим, что не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, равно как и его активное способствование раскрытию преступлений. Также Антонов выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Помимо этого осужденный ссылается на то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелая мать. Назначенное ему по совокупности преступлений наказание является максимально возможным. При этом судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Данные о его личности учтены судом формально. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами его публичное извинение перед потерпевшими и активное способствование раскрытию 3 преступлений, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ермолаева также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Защитник обращает внимание на наличие явок Антонова с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. По мнению защитника имеются предусмотренные законом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Антонову наказания. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное Антонову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Антонову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по трем преступлениям) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также обоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях Антонова рецидива преступлений. Доказательств активного способствования Антоновым раскрытию и расследованию преступлений суду не представлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством извинений, принесенных Антоновым в судебном заседании потерпевшим (указанные лица не принимали участие в данном заседании), судебная коллегия также не усматривает. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но не его обязанностью. С учетом данных о личности Антонова, характера и степени общественной опасности содеянного им, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу. Документов, подтверждающих нахождение у Антонова на иждивении иных родственников, суду не представлено.

Назначенное Антонову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественных опасности совершенных Антоновым преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Антонову наказания, о чем просят осужденный и адвокат в кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи