Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11442 (ключевые темы: допрос - кража - противоправные действия - обвинительное заключение - осмотр места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11442

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего: Маркова С.М.

судей: Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационные жалобы защитника Халикова Ю.И., осужденного Тешабаева А.М., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым:

Тешабаев А.М., ранее судимый: 1 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 7 июня 2010 года по отбытии срока наказания, - осужден по ст. 158 ч. 2 п.в, г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно Тешабаеву А.М. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Тешабаеву А.М. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л. сумме 30000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснение защитника Халикова Ю.И., осужденного Тешабаева А.М., мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Тешабаев А.М. приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; а так же в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Тешабаевым А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тешабаев А.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Халиков Ю.И. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку вина неправильно установлена и действия квалифицированы неверно, следователь принял дело к своему производству, не уведомив об этом Тешабаева, чем лишил его права заявить отвод следователю, что нарушило его право на защиту, а также с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и ее заключением Тешабаев был ознакомлен только перед окончанием предварительного следствия, схемы места происшествия составлены не участвующим в осмотре места происшествия оперуполномоченным А., который, по мнению защитника, незаконно является свидетелем по делу, объяснения свидетелей Л. и З. отличаются от протоколов их допросов, а суд не дал этому оценки, в обвинительном заключении в качестве показаний свидетеля Л. на очной ставке приведены показания З. Защитник утверждает, что Тешабаев дал признательные показания, однако не смог воспользоваться похищенным кошельком Л. по независящим от него обстоятельствам, положил его в сумку В. Защитник так же считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств и мнения государственного обвинителя, того, что Тешабаев осознал свои противоправные действия, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, материальный ущерб полностью возмещен его родственниками, тяжких последствий его противоправные действия не повлекли, а так же его супруга в настоящее время беременна. Защитник просит действия Тешабаева А.М. по эпизоду кражи кошелька Л. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа и из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденный Тешабаев А.М. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку вина неправильно установлена и действия квалифицированы неверно, а следователь принял дело к своему производству, не уведомив его об этом, чем лишил его права заявить отвод следователю, что нарушило его право на защиту, также с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и ее заключением он был ознакомлен только перед окончанием предварительного следствия, схемы места происшествия составлены не участвующим в осмотре места происшествия оперуполномоченным А., который, по мнению осужденного, незаконно является свидетелем по делу, объяснения свидетелей Л. и З. отличаются от протоколов их допросов, а суд не дал этому оценки, в обвинительном заключении в качестве показаний свидетеля Л. на очной ставке приведены показания З.. Осужденный утверждает, что дал признательные показания, однако не смог воспользоваться похищенным кошельком Л. по независящим от него обстоятельствам, положил его в сумку В. Осужденный так же считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его личности, смягчающих вину обстоятельств и мнения государственного обвинителя, того, что он осознал свои противоправные действия, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, материальный ущерб полностью возмещен его родственниками, тяжких последствий его противоправные действия не повлекли, а так же его супруга в настоящее время беременна. Осужденный просит его действия по эпизоду кражи кошелька Л. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа и из-под стражи освободить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника Халикова Ю.И., осужденного Тешабаева А.М., подержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Тешабаева А.М. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Л., В., свидетелей А., С., Л., З., Д., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Тешабаева А.М. При этом судом обоснованно отвергнуты показания Тешабаева А.М., поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии объяснений свидетелей Л. и З. протоколам их допроса на следствии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в основу приговора положены показания данных свидетелей, данные на следствии, которые были проверены в судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами. Объяснения данных лиц судом в судебном разбирательстве не исследовались, поскольку не являются доказательствами в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в обвинительном заключении в качестве показаний свидетеля Л. на очной ставке приведены показания З., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом оценивались для разрешения вопроса о вине Тешабаева не изложение доказательств в обвинительном заключении, а доказательства, непосредственно исследованные в судебном разбирательстве - показания свидетелей, содержащиеся в протоколах их допросов.

Доводы кассационных жалоб о том, что А. незаконно является по делу свидетелем, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. он допрошен по делу по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих допросу его в качестве свидетеля в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.

То обстоятельство, что А. составлены схемы места происшествия не влечет недопустимости данных доказательств, как полагают об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитник, т.к. данные схемы удостоверены подписями потерпевших и понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, являются приложением к протоколу осмотра (л.д. 15, 16), в связи с чем данные документы обосновано положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания Тешабаева, данные в судебном разбирательстве, проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным в той части, в которой они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора указанными лицами Т., данные показания подтверждаются другими доказательствами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Тешабаева о том, что кошелек, похищенный о Л. он положил в сумку В. Как усматривается из исследованных судом доказательств, похищенное у Л. имущество не было обнаружено ни в сумке В., ни при задержанном Тешабаеве.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Тешабаева А.М.: по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона, положениями ст. 246 УПК РФ с учетом изменения государственным обвинителем обвинения. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Тешабаева по преступлению в отношении Л. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления, согласно которым Тешабаев А.М. распорядился похищенным у Л. имуществом, т.к. при задержании Тешабаева А.М. указанное имущество при нем обнаружено не было и из обстоятельств преступлений и задержания Тешабаева, установленных в судебном разбирательстве, усматривается, что имел возможность им распорядиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о неуведомлении Тешабаева о принятии следователем уголовного дела к производству судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. Тешабаеву на следствии неоднократно разъяснялись его права, в том числе заявлять отвод следователю, что подтверждается материалами уголовного дела, и Тешабаев имел возможность воспользоваться данным правом, в том числе при выполнении следователем процессуальных и следственных действий с его участием.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и ее заключением Тешабаев был ознакомлен только перед окончанием предварительного следствия существенно не нарушило прав Тешабаева и не влияет на обоснованность приговора, т.к. он имел возможность на стадии ознакомления с данными документами заявлять соответствующие ходатайства.

Также судебная коллегия не усматривает по делу нарушения права на защиту Тешабаева на следствии, как заявляют об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания несостоятельными и считает, что наказание Тешабаеву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Ссылки в кассационных жалобах на мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное в судебных прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно положениям закона, данное мнение не является обязательным для суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Тешабаева А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Халикова А.М., осужденного Тешабаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи