Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11445 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11445

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.В.,

судей Прощенко В.П. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Айвазян М.Д. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым жалоба Айвазян М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года жалоба Айвазян М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Айвазян М.Д. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проводилось судебное заседание, ее в суд не вызывали, пояснений по жалобе она не давала, что лишило, по мнению заявителя, его права на защиту его законных интересов. Суд не истребовал материалы по ее жалобе, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что Айвазян М.Д. не обращалась в органы полиции с заявлением о противоправных действиях П.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Айвазян М.Д., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из поступившей в суд жалобы Айвазян М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не указаны какие именно действия или бездействия, подлежащие судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует и просит признать незаконными, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу Айвазян М.Д. для устранения допущенных недостатков, при этом заявитель имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы Айвазян М.Д. о том, что судья не провел судебное заседание, чем нарушил ее права, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством судья решает вопрос о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, при этом судебное заседание не назначается и не проводится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Айвазян М.Д. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым жалоба Айвазян М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи