Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11446/2012 (ключевые темы: полиция - опознание - очная ставка - покушение на убийство - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11446/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Картавцева С.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Норов Б.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 18 декабря 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Норова Б.Б. и адвоката Картавцева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Норов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Норов вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Картавцев С.И., приведя обстоятельства дела и показания участников процесса, считает приговор незаконным, полагает, что суд не правильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на незаконность ссылки в приговоре на протокол очной ставки с участием Норова, где он выступал в качестве свидетеля, несмотря на то, что был задержан в качестве подозреваемого. По мнению автора жалобы, судом неправильно квалифицированы действия осужденного как покушение на убийство. Ссылается на то, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев Норова, а также на показания свидетеля С., пояснившей, что представленный ей на опознание нож она у Норова ранее не видела. Адвокат считает, что не исследован вопрос о нанесении С. многочисленных ножевых ранений, при обстоятельствах указанных потерпевших, другим лицом азиатской народности. Также считает, что С.заблуждается, опознавая Норова как лицо, причинившее ему вред здоровью, поскольку потерпевший принимал спиртные напитки в значительном количестве. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Норова на ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании защитник просил переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Норова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что после словесного конфликта с Норовым, тот догнал его и нанес удар ножом в левую височную область под глазом, после чего стал наносить ему беспорядочные удары в грудь, и поскольку он прикрывался правой рукой, то удары пришлись также в область плеча, предплечья и кисть правой руки. После этого Норов нанес ему еще несколько ударов ножом в правый бок, и помимо того, нанес ему удары ногой по туловищу, а также удар ногой в затылочную область, отчего он ударился левой височной областью об асфальт, затем Норов с другом убежали. Считает, что Норов прекратил наносить удары, поскольку кого-то испугался;

показаниями свидетеля Х., согласно которым, после словесного конфликта С. с Норовым, он с С. и К. пошел домой, однако С. отстал от них, намереваясь зайти в "...". Прождав С. некоторое время, он вернулся к "...", где увидел Н., бежавшего с ножом в руках, который погнался за ним. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его по сообщению о хищении телефона. В отделении полиции он от позвонившей ему супруги узнал, что к ним домой пришел С., у которого были ножевые ранения;

показаниями свидетеля К., согласно которым, после словесного конфликта С. с Н., он с С. и Х., отошел от осужденного, после чего С. направился в "...". Через некоторое время он увидел Норова, который на него показывал сотрудникам полиции. Затем его совместно с Х., который уже находился в полицейской машине, доставили в отделение полиции, где им от жены К. стало известно, что С. пришел к ней домой с ножевыми ранениями;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что к ней домой пришел С., который был весь в крови и на лице его были видны рваные раны, после чего она позвонила в "скорую помощь", службу "02", а также К. и невесте С.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и К. согласно которым, по сообщению Норова о хищении мобильного телефона ими были задержаны и доставлены в отделение полиции двое молодых людей. Впоследствии им стало известно о причиненных С. - другу задержанных, ножевых ранениях;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах оказания скорой медицинской помощи С., у которого были выявлены множественные раны тела, лица, волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальные кровопотери;

протоколом осмотра места происшествия с участием Норова. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета;

протоколом опознания, согласно которому С. опознал Норова как лицо, которое нанесло ему ножевые ранения;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С. опознал нож, которым Норов нанес ему ножевые ранения;

заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего С. и свидетелей Х., К., К., К., К. согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Норова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий С., К. и Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что действия Норова подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств правильно пришел к выводу о том, что Норова имел умысел на убийство С., однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал шум, которого испугался.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы адвоката о заблуждении С. при опознании Норова, как лица, причинившего ему ножевые ранения, поскольку судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, установлена причастность осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката на то, что суд незаконно сослался на очную ставку с участием Норова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в приговоре привел показания потерпевшего, данные им на очной ставке с Норовым, при этом нарушений прав осужденного при производстве указанного следственного действия судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Норовым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении наказания Норову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Норова Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи