Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-9108/12 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - ДТП - протокол осмотра - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-9108/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Заурбекова Ю.З. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыцына В.П. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым

Булычев О.П., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.

На осужденного Булычева О.П. возложены определенные обязанности.

Гражданский иск О. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Цыцына В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей О., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Булычев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 23 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Булычев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Цыцын В.П., ссылаясь на Правила дорожного движения, подробно анализирует обстоятельства дела, а также доказательства, на которые суд сослался в приговоре, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основываясь на доказательствах, защита указывает, что Булычев не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую; утверждение суда о том, что осмотр места ДТП проводился в ясную погоду, противоречит протоколу осмотра места дорожного происшествия, в котором сказано, что осмотр места происшествия проводился в условиях пасмурной погоды; судом не были отражены и не приняты во внимание сведения, установленные в процессе осмотра места ДТП, а именно ширина всего дорожного покрытия, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Булычева, а также ширина проезжей части, противоположной движению автомобиля Булычева; защитник, ссылаясь на показания Булычева в ходе предварительного следствия, указывает, что суд неправильно оценил и не учел показания Булычева об обстоятельствах дорожного происшествия, в том числе о скорости движения автомобиля в момент совершения наезда, о том, что в крайнем левом ряду двигался другой автомобиль, который загораживал обзор пешеходного перехода, о том, что О. неожиданно появилась на проезжей части из-за задней части этого автомобиля, и эти показания осужденного полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г. и Э.; ссылается на то обстоятельство, что пешеход О., переходившая проезжую часть дороги, также должна была руководствоваться правилами дорожного движения; полагает, что в соответствии с выводами автотехнического исследования, Буланкин не имел технической возможности предотвратить дорожное происшествие, в результате которого пострадала О., показания же Булычева и свидетелей о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под его управлением и его предотвращения, суд в приговоре не опроверг. Просит приговор суда отменить, а дело в отношении Булычева - прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковлева Н.В. и потерпевшая О. просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Булычева в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а также о том, что переходя дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "зебра", она убедилась в безопасности перехода, вдруг почувствовала сильный удар, от которого упала, впоследствии была направлена в больницу, городское освещение в момент дорожно-транспортного происшествия было включено, осадков не было; свидетелей Г. и Э., показавших в суде, что перед нерегулируемым пешеходных переходом автомашину Булычева слева опередил внедорожник, из-за задней части которого неожиданно появился пешеход, Булычевым были предприняты меры экстренного торможения, но избежать наезда он не смог.

Эти доказательства, признанные судом достоверными, согласуются с письменными доказательствами - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, справкой ДТП, протоколом осмотра автомашины "..." г.н. ..., принадлежащей Булычеву, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждениях, зафиксированных у нее, справками о погодных условиях и наружной освещенности улицы на момент ДТП.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в выводах судебной экспертизы и других, указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы в части того, что суд в приговоре не привел достоверных доказательств виновности Булычева в нарушении Правил дорожного движения, неправильно оценил исследованные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного, являются необоснованными.

Суд в приговоре привел мотивированные выводы о причастности Булычева к нарушению ПДД, что в свою очередь повлекло причинение О. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Как об этом правильно указал суд в приговоре, о чем свидетельствуют, в том числе и показания самого осужденного, который не отрицал, что двигался по проезжей части, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному с двух сторон дорожными знаками, установленного образца, а также дорожной разметкой "зебра", то есть видел, что приближается к пешеходному переходу, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ к дорожной обстановке внимательным не был, скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта, а также погодных условий и времени суток, не убедившись в отсутствии пешеходов на переходе, мер к снижению скорости, при которой мог должным образом контролировать движение, не принял, что привело к тяжким последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил нарушение Булычевым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители, приближающиеся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязаны снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов.

Доводы защиты о том, что аварийная ситуация возникла ввиду того, что Булычев не мог вовремя увидеть О. и предотвратить наезд на нее, суд первой инстанции тщательно исследовал и привел в приговоре по ним мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, у осужденного имелась объективная возможность, соблюдая предписанные Правила дорожного движения, избежать наезда на потерпевшую.

По этой же причине, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что О. сама двигалась по пешеходному переходу, нарушая Правила дорожного движения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены факты нарушения пешеходом О. правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что суд в приговоре, ссылаясь на справку ДТП и протокол осмотра места происшествия, неправильно указал, что осмотр проводился при ясной погоде, никаким образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Булычева, поскольку именно он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что показания осужденного Булычева о невиновности остались без анализа и оценки суда в приговоре являются необоснованными, поскольку эти показания в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Булычева по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда, отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Булычеву суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Булычева О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи