Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11463/12 (ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - колония-поселение - отмена приговора - освобождение от уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11463/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.В.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Ускова С.А. и его адвоката Шеховцова М.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Усков С.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного и адвоката Шеховцева М.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Усков признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усков виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Усков считает приговор суда чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением, хотя от потерпевшей имелось соответствующее заявление, он со своей стороны полностью возместил потерпевшей причиненный вред. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцов М.М. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым. При наличии предусмотренных законом оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, тогда как Усков впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем Кузнецовой Э.А. отозвано заместителем межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы осужденного и адвоката.

Вина Ускова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

С доводами жалобы осужденного и его адвоката об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, суд постановил разрешить ходатайство о примирении сторон в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу, рассмотрев вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании поступившего заявления потерпевшей Я., которая с Усковым примирилась и последний загладил причиненный вред (л.д. ...), указав в приговоре мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, - не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем решении.

Доводы жалоб о смягчении наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание Ускову назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принял меры к возмещению ущерба, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание Ускову, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение Ускову назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств Ускову назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Ускова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи