Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11467 (ключевые темы: ювелирные изделия - кража - ломбард - отмена приговора - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11467

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.В.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беседы А.Г. и его защитника-адвоката Балалайкина А.Ю., возражениям на них государственного обвинителя Левченко М.К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Беседа А.Г., ранее несудимый,

осужден;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 15 сентября 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьба вещественных доказательств по делу.

По настоящему делу осуждена Сидинхе Д.И., приговор в отношении которой не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Беседу Г.Г. и его защитника-адвоката Балалайкина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Беседа А.Г. признан виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно в том, что 15.08.2011, находясь в квартире дома расположенного по ул. ... г. Москвы Беседа А.Г. вступил в сговор с Сидинхе Д.И. на хищение чужого имущества.

Там же, имея свободный доступ и действуя с учетом договоренности, Беседа А.Г. находясь в спальне квартиры, вытащил из тумбочки золотые ювелирные изделия, из бельевого шкафа часы. Часть ювелирных изделий Беседа А.Г. передал Сидинхе Д.И. После этого Беседа А.Г. и Сидинхе Д.И. покинули место происшествия, причинив Щ. ущерб на общую сумму в 351.000 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Беседа А.Г. и его защитник адвокат Балалайкин А.Ю. в кассационных жалобах просят об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств вины Беседы А.Г., а также на отсутствие должной судебной оценки показаниям Сидихе Д.И. о причастности к краже не Беседы, а П., а также справке о результатах исследования Беседы А.Г. на полиграфе.

Государственного обвинитель Левченко М.К. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Беседы А.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Доводы кассационных жалоб о непричастности Беседы А.Г. к хищению имущества Щ. и отсутствии доказательств его вины были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Беседа А.Г. вину не признал, пояснив, что действительно в ночь на 15.08.2011 вместе с Сидинхе Д.И. находился в спальне квартиры, однако имущества Щ. не брал. Через некоторое время Щ. необоснованно обвинял его в краже и требовал возврата имущества.

Суд счел вину Беседы А.Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Сидинхе Д.И., которая в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе на очных ставках, а также входе проверки её показаний на месте, поясняла о том, что находясь в квартире путем свободного доступа, совершила тайное хищение имущества Щ., часть из которого по указанию Беседы А.Г. сдала в ломбард, а полученные деньги 18.08.2011 передала Беседе;

- показания свидетеля Щ. о том, что обнаружив пропажу ювелирных изделий узнал от сына о круге его гостей, в том числе о Беседе А.Г. Сидинхе Д.И., которые уединялись в комнате из которой исчезло имущество. В ходе беседы Сидинхе Д.И. призналась в том, что совместно с Беседой А.Г. совершила кражу, после чего по предложению Беседы А.Г. вынесла из квартиры и сдала в ломбард часть ювелирных изделий. Затем он (Щ.) совместно с Сидинхе Д.И. проследовали в ломбард, где он обнаружил часть из пропавших ювелирных изделий. После чего обратился в милицию;

- показания свидетеля Щ. о нахождении у него в гостях в числе прочих лиц ювелирных изделий и час Беседы А.Г. и Сидинхе Д.И., которые ночевали в комнате из которой исчезло имущество. Последующей беседе отца со всеми гостями, кроме Беседы А.Г., уехавшего домой в г. Р. Перед отъездом он (Щ.) сообщил Беседе А.Г. о хищении и переписал его паспортные данные. Беседа нервничал, однако пообещал отвечать на телефонные звонки, однако телефон отключил. Сидинхе Д.И. после беседы с его отцом призналась в совершении кражи совместно с Беседой А.Г., пояснив, что рассказать правду раньше боялась, поскольку вместе с Беседой А.Г. проживает в одном маленьком городе;

- письменные материалы дела, в которых отражено изъятие у Сидинхе Д.И. залоговых билетов, изъятие в ломбарде золотых ювелирных изделий и опознании их Щ., как похищенных у неё среди прочих вещей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел полностью доказанной, а его заявления несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Изменение Сидинхе Д.И. показаний в судебном заседании, её пояснения о совершении кражи не с Беседой а, с П. суд обоснованно расценил несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие в уходе от ответственности, после получения информации о том, что П. уехал в И. на постоянное место жительства.

Суд обоснованно указал на невозможность использования справки о результатах прохождения Беседой А.Г. психофизиологического исследования с учетом отсутствия конкретных данных об исследовании, а также заключении о вероятностном характере самого исследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Беседы А.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи