Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11473 (ключевые темы: малолетние дети - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - вещественные доказательства - смерть потерпевшего - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11473

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании "27" августа 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Маскаева А.Н. и осужденного Трошкина В.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, по которому

Трошкин В.Г.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года. Мера пресечения в отношении осужденного Трошкина В.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Трошкина В.Г., адвоката Маскаева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Трошкин В.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве 12 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трошкин В.Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Маскаев А.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке данных о личности Трошкина В.Г., не в полной мере учел такие обстоятельства как частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность действий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Трошкин В.Г., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, то, что он защищался от действий Н.Э.Г., указывает, что имеет дочь, находящуюся на учете в ПНД N 20 г. Москвы, работал, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Трошкина В.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Трошкина В.Г. подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что 12 февраля 2012 года в ходе ссоры он нанес Н.Э.Г. несколько ударов, в том числе в область головы, от которых последний потерял сознание;

показаниями потерпевшей Колдаевой Н.Г., данными ею в ходе судебного следствия о том, что от соседа П.А.Н. она узнала, что ее брат подрался с Трошкиным В.Г., после чего брата увезли в больницу;

показаниями свидетелей Г.Н.А., Ф.К.М. и М.А.Г. об обстоятельствах задержания Трошкина В.Г. по факту причинения телесных повреждений Н.Э.Г., при задержании Трошкин В.Г. пояснил, что толкнул потерпевшего, а тот упал и ударился;

показаниями свидетеля П.А.Н., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 12 февраля 2012 года в его квартире находились он, Трошкин В.Г. и Н.Э.Г., вечером он пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что на полу лежал избитый Н.Э.Г., Трошкин В.Г. объяснил, что между ними произошел конфликт;

показаниями свидетеля Кузина А.Н., данными им в ходе судебного следствия о том, что выводы своего заключения он подтверждает, смерть Н.Э.Г. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности нескольких ударов в область лица и головы;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следуют фактические обстоятельства совершенного преступления;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Трошкин В.Г. подтвердил свои показания;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Н.Э.Г. наступила от черепно-мозговой травмы;

заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой на брюках Трошкина В.Г. и ковровом покрытии обнаружена кровь, которая произошла от Н.Э.Г.;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 05 марта 2012 года;

вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трошкина В.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Трошкина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Трошкину В.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие у Трошкина В.Г. малолетнего ребенка, противоправность действий погибшего, признание вины.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы осужденного Трошкина В.Г. и адвоката Маскаева А.Н. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Трошкина В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маскаева А.Н. и осужденного Трошкина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи