Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11478/2012 (ключевые темы: колония-поселение - неосторожность - судопроизводство - оплата услуг адвоката - погребение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11478/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Золотова В.Н. и адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Золотов В.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определено, что Золотов В.Н. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Н.Б. удовлетворен частично. С осужденного Золотова В.Н. в пользу Н.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления: расходы на погребение в сумме 40.330 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20.000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано 340.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Золотова В.Н., адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Н.Б., её представителя - адвоката Курило О.А., а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавших против доводов кассационных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Золотов В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 ноября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотов В.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Золотова В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является необоснованным и несправедливым в части назначенного основного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник считает, что у суда не было оснований сделать вывод о невозможности применения к Золотову В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Защитник указывает на то, что суд правильно признал наличие смягчающих наказание Золотова В.Н. обстоятельств, а также признал отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, по мнению защиты, суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, но их фактически не учел при назначении наказания, необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей о строгом наказании Золотову В.Н. Суд, как полагает защитник, не учел поведение Золотова В.Н. в момент аварии и после неё, оказание помощи пострадавшим, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; Золотов В.Н. принес извинения потерпевшей, полностью признал её исковые требования, возместил расходы на погребение и оплату услуг адвоката, частично компенсировал моральный вред. Адвокат Гвагвалия Д.М. просит приговор изменить, назначенное Золотову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным.

В кассационной жалобе осужденный Золотов В.Н., ссылаясь на положительные данные о своей личности, на состояние своего здоровья, необходимость стационарного лечения, нахождение на его иждивении дочери-студентки и матери пенсионерки, также страдающей тяжелым заболеванием, указывая на то, что он частично возместил ущерб потерпевшей Н.Б., полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы признать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Золотова В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания; потерпевшая Н.Б., её представитель - адвоката Курило О.А., а также потерпевшая Л.Н. (л.д. 142) на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Золотов В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Золотова В.Н. и признания его виновным.

Действия осужденного Золотова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как осужденный, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Золотову В.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат Гвагвалия Д.М. ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Золотова В.Н, состояние его здоровья, учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Золотову В.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Золотову В.Н., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Н.Б. разрешен в соответствии с требованиями закона и в кассационных жалобах принятое по иску решение не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Золотова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи