Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11480/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - кража - явка с повинной - музыкальные центры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11480/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Нестерова О.Б. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым

Нестеров О.Б.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Нестерову О.Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 декабря 2010 года и окончательно назначено Нестерову О.Б. наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Нестерову О.Б. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нестерову О.Б. исчислен с 11 июня 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Нестерова О.Б. и адвоката Танайлова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Нестеров О.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 сентября 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров О.Б. виновными себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров О.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, имеет мать пенсионного возраста, страдает хроническим заболеванием, состояние его здоровья ухудшается. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Нестерова О.Б. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего М.Н. о том, что 15 сентября 2011 года, утром, он уехал в Московскую область за грибами, в квартире оставалась его бывшая жена М.П., вернувшись домой, он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта наполовину, а из его комнаты пропали принадлежащие ему вещи. М.П. пояснила, что у нее пропали ключи от квартиры, а когда она вернулась от Нестеровых, то в квартире обнаружила пропажу вещей;

показаниями свидетеля М.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 сентября 2011 года примерно в 16 часов она закрыла дверь квартиры на ключ и спустилась в квартиру соседа Нестерова О.Б., чтобы поздравить его с днем рождения. В квартире Нестерова О.Б., кроме нее и Нестерова О.Б., находилась его мать, ключ от квартиры она положила на стол, через какое-то время Нестеров О.Б. собрался в магазин и ушел из квартиры, примерно через час она пошла к себе домой и обнаружила, что у нее пропали ключи, а из квартиры пропали вещи;

заявлением М.Н. от 15 сентября 2011 года, в котором он просит принять меры к лицу, которое 15 сентября 2011 года проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2011 года (л.д. 43);

протоколом явки с повинной от 11 октября 2011 года Нестерова О.Б.;

протоколом осмотра документов от 10 ноября 2011 года (л.д. 68-69);

вещественными доказательствами - синтезатором фирмы "Сasio", музыкальным центром фирмы "LG", радиотелефоном "DECT", фрагментом коробки из- под телефона "Samsung" GT-E1080i, руководством пользования синтезатора "Сasio" WK-3300, руководством пользования музыкального центра "LG" MDD64K (л.д. 70);

заключением эксперта N 195 от 16 января 2012 года, согласно выводов которого, "след пальца руки наибольшим размером 13-20 мм., перекопированный на отрезок дактилопленки размером 40-24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: и предъявленный на экспертизу, оставлен безымянным пальцем правой руки Нестерова О.Б." (л.д. 85-91).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Нестерова О.Б. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Нестерова О.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Наказание осужденному Нестерову О.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Нестерову О.Б. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Нестерова О.Б. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в отношении Нестерова О.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи