Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11506 (ключевые темы: допрос - заключение эксперта - адвокат - заключение специалиста - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11506

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Долгова С.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, по которому

Алексеев А.Е., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Долгова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алексеев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью заведомо находившейся в беспомощном состоянии А.К.М., повлекшем по неосторожности ее смерть.

В кассационных жалобах адвокат Долгов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Алексеева А.Е. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Алексеева А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.К.М., повлекшем ее смерть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку явка Алексеева А.Е. с повинной и показания осужденного, в которых он полностью признал свою вину в содеянном, какими-либо другими доказательствами по делу не подтверждены. Суд не принял должных мер для проверки показаний обвиняемого о случившемся и выяснения вопросов, имеющих существенное значение по делу, в частности вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.Е. и смертью потерпевшей. Ссылку суда на заключение судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у А.К.М. телесных повреждений и причине ее смерти, адвокат считает несостоятельной, указывая, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом и законодательством об экспертной деятельности в РФ. Оспаривая допустимость и достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, положенного судом в основу приговора, адвокат указывает, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения о времени и месте проведения экспертизы и судебно-медицинского исследования трупа А.К.М., содержащееся в заключении эксперта описание результатов наружного и внутреннего исследования трупа содержит существенные противоречия относительно телосложения А.К.М. и наличия на ее теле следов перенесенных ею ранее операций, описание обнаруженные на теле А.К.М. телесных повреждений не соответствует выводам эксперта о механизме их причинения, не исключив возможность получения А.К.М. повреждений головы в результате падения со стула, эксперт не дал должной оценки обнаруженному у А.К.М. субарахноидальному кровоизлиянию и не рассмотрел вопрос о возможности расценить его как один из видов инсульта вследствие которого наступила смерть А.К.М. Установив наличие в крови А.К.М. этилового спирта, эксперт не исследовала вопрос о влиянии принятого А.К.М. алкоголя на развитие травматического субарахноидального кровоизлияние, произошедшего у А.К.М. от удара затылочной частью головы при падении, несмотря на отмеченную медицинской практикой взаимосвязь между однократным употреблением алкоголя в больших количествах и развитием кровоизлияния. Вывод эксперта о том, что обнаруженные у А.К.М. повреждения ребер повлекли за собой ее смерть адвокат считает бездоказательным и ошибочным, указывая, что изолированные переломы ребер не могут образовать комплексную травму груди, вызвавшую у погибшей острую дыхательную недостаточность и смерть. Утверждая, что у А.К.М. в результате падения случился инсульт, а инкриминированные Алексееву А.Е. переломы и травмы являются телесными повреждениями, которые не привели к смерти, адвокат указывает, что суд не принял должных мер для проверки всех представленных ему доказательства и оценки всех возникающих по делу версий. Несмотря на незначительный стаж работы судебно-медицинского эксперта и недостатки в ее заключении, суд отклонил ходатайство защиты о допросе в судебном заседании опытного специалиста с 20-летним стажем экспертной работы и приобщении к делу его заключения. Ограничив право защиты представлять доказательства по делу, суд нарушил принцип состязательности процесса и в нарушение требований закона постановил в отношении Алексеева А.Е. обвинительный приговор, основанный на предположениях и недопустимых доказательствах.

Государственный обвинитель Кирсанов А.В. представил возражении на кассационные жалобы адвоката, в которых он просит оставить приговор без изменения, указывая, что виновность Алексеева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, сомнения не вызывает. Приговор в отношении Алексеева А.Е. отвечает требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева А.Е. законным и обоснованным.

Вина Алексеева А.Е. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал факт избиения им Алексеевой К.М. и нанесения нескольких ударов ногой в область ее грудной клетки; показаниями свидетелей С.В.В., А.М.М., А.М.А., А.Е.А., Ш.Г.А. о взаимоотношениях между А.К.М. и осужденным, который длительное время ухаживал за ней, несмотря на то, что А.К.М. вела себя агрессивно и постоянно высказывала в адрес Алексеева А.Е. упреки и различные претензии; показаниями свидетеля Пискунова П.А., выезжавшего в составе бригады скорой помощи в квартиру Алексеевых и осматривавшего труп А.К.М., на котором имелись множественные подкожные гематомы; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта У.О.А. о характере и локализации обнаруженных у А.К.М. телесных повреждений, механизме их возникновения и причине смерти А.К.М., наступившей 15 марта 2012 года после избиения А.К.М. осужденным; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Алексеева А.Е. каких-либо психических расстройств и о нахождении Алексеева А.Е. на момент совершения им преступления в состоянии эмоционального напряжения, развившегося на фоне длительной стрессогенной ситуации, связанной с необходимостью постоянного ухода за больной с психическими и поведенческими нарушениями, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг предположение защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.Е. и смертью А.К.М.

Тщательно проверив доводы защиты о недопустимости и необоснованности заключения судебно-медицинского эксперта путем исследования указанного доказательства, допроса эксперта и сопоставления его заключения с другими материалами дела, суд правильно оценил заключение эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведенных ранее исследований, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложил свои выводы относительно причины смерти А.К.М. в мотивированном заключении, не содержащем противоречий, ставящих под сомнение его обоснованность.

Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение адвоката о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств и ненадлежащем исследовании судом вопроса о причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.Е. и смертью Алексеевой К.М.

Поскольку показания Алексеева А.Е., признавшего свою вину в умышленном причинении здоровью А.К.М. тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, судебная коллегия признает правильным вывод суда о виновности Алексеева А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния и квалификацию содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Алексееву А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания суд обеспечил каждому из участников процесса возможность реализовать свои права, не нарушив при этом принцип состязательности процесса, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированных решений, которые судебная коллегия находит правильными так как на момент окончания судебного следствия суд располагал исчерпывающими данными относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении судом права Алексеева А.Е. на защиту в результате неправомерного отказа суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о допросе специалиста и приобщении к делу его заключения, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку из материалов дела не следует, что специалист, о допросе которого ставила вопрос защита, являлся в суд для дачи показаний. Ходатайство адвоката о допросе специалиста и приобщении к делу его заключения, заявленное до начала судебного следствия и исследования доказательства, оценка которого содержалась в заключении специалиста, было отклонено судом как преждевременное. После исследования судом имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы с допросом эксперта, в котором участвовали обе стороны, ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста и допросе специалиста защита не заявляла.

Признавая приговор в отношении Алексеева А.Е. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Алексеева А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: