Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11508/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - ДТП - сторона защиты - причины смерти - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11508/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Чирковой Т.А., Тарджуманян И.Б.

при секретаре: Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года, кассационную жалобу адвоката Айбулатова А.Т., поданную в интересах Лысенко В.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Лысенко В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием срока наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Лысенко В.И. в колонию поселение.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, а так же вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Лысенко В.И., адвоката Капустина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего З.М., защитника потерпевшего - адвоката Рогова К.М., прокурора Ларкиной М.А., полагавших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. Лысенко В.И. признан виновным в том, что 28 октября 2011 г., примерно в 15 часов 25 минут, он, управляя автомобилем "КИА РИО", на пересечении ..., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшей З.К., ... года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, адвокат осужденного подал на него кассационную жалобу, в которой сослался на то что вынесенный в отношении его подзащитного приговор является несправедливым, размер назначенного наказания, не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Лысенко В.И. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, который является инвалидом детства, и не может быть привлечен к тяжелому труду. Кроме того, некоторые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, обжалуемый приговор постановлен в том числе и на основании заключения экспертизы от 30.12.2011 г., в основу которой положен акт судебно-медицинского исследования, изготовленного тем же экспертом. При производстве самой экспертизы непосредственно не исследовалась медицинская карта потерпевшей из ГКБ N ..., не представлялись акты судебно-гестологических исследований трупа потерпевшей. Кроме того, подлинник либо копия карты стационарного больного в материалах уголовного дела отсутствуют, что лишает сторону защиты проверить достоверность, указанных в них сведений. При постановлении приговора судом не было учтено что согласно заключению эксперта, причиной смерти потерпевшей З.К. явилась пневмония. Так в акте СМЭ от 20.12.2011 г. указано, что массивное кровоизлияние в правое легкое вызвало пневматорекс, что послужило возникновением фиброзно-гнойной пневмонии, следовательно, имеются все основания предполагать, что причиной смерти потерпевшей могла явиться ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь врачами скорой помощи. В связи с чем защита полагает что в ходе судебного заседания не была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и смертью потерпевшей. Судом так же не была назначено автотехническая экспертиза, которая могла бы прояснить причину произошедшего ДТП, в том числе и однозначно установить скорость, с которой двигалось второе транспортное средство. Судом так же не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному условную меру наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе, адвокат так же просит приговор суда изменить, смягчить его подзащитному назначенное наказание с учетом того, что Лысенко В.И. по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, поскольку, в день постановления приговора 27.06.2012 г. ему была присвоена 2-ая нерабочая группа инвалидности, и назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР, согласно которой, ему предписаны определенные медицинские процедуры, которые невозможно получить в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитник потерпевшего - адвокат Рогов К.М., подробно изложив свои доводы, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Лысенко В.И. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, сославшись на то, что с момента совершения преступления, до настоящего времени, Лысенко В.И. не предпринял никаких мер по погашению сумм материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, не приносил им никаких извинений, до того момента пока на данное обстоятельство не обратили внимание прокурор и судья первой инстанции. До начала судебного разбирательства, в ходе всего предварительного следствия вплоть до судебного разбирательства Лысенко В.И. не представлял никаких документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний. Доводы жалобы адвоката о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В возражения на кассационную жалобы адвоката государственный обвинитель Лях Л.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что приговор суда является законным, обоснованным, размер назначенного осужденному наказания соответствует степени тяжести им содеянного и данным о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лысенко В.И. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лысенко В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Лысенко В.И., полностью признавшего вину в совершении преступления, и давшего подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП; показаниями потерпевшего - отца погибшей - З.М. подтвердившего факт того, что 28.10.2011 г., его сын сообщил ему о том, что З.К. попала в ДТП, в связи с чем, находится в больнице, где она и скончалась; показаниями свидетеля М.К.Г. - второго участника ДТП о том, то 28.10.2011 г. он следовал на технически исправном автомобиле "...", по главной дороге по ул. ... в г. Москве со скоростью около 40-50 км/ч, где при пересечении с ... уже после проезда перекрестка почувствовал удар с левой стороны, который пришелся прямо в бензобак, вследствие чего, автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего, он почувствовал еще один удар в правую переднюю часть автомобиля, от чего получил травму лица, торможение не применял, автомобиль остановился сам; показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Н.В.Г., П.А.С., Е.К.А., давших показания аналогичные показаниям свидетеля М.К.Г. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, и дополнив их тем, что после произошедшего столкновения когда автомобиль "ГАЗ" под управлением М.К.Г., стало крутить, он вылетел на тротуар, где и сбил погибшую З.К.; а так же материалами уголовного дела: материалом ДТП, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, план-схемой к нему, справкой о ДТП, заключением эксперта N 19/1841 от 30.12.2011 г. согласно выводов которой, причиненные З.К. телесные повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы, и возникли практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар, в результате значительных ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с элементами значительного сотрясения тела, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, при столкновении с пешеходом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть З.К. наступила от сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, клиническое течение которой осложнилось развитием пневмонии, что и явилось непосредственной причиной смерти, а так же другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Лысенко В.И. у них не имеется, при этом, все их показания, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Лысенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лысенко В.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката, о неправильной оценке, данной судом первой инстанции заключению экспертизы, и о не установлении причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом довод стороны защиты о несостоятельности обжалуемого приговора в виду отсутствия в материалах уголовного дела копии либо оригинала карты стационарного больного из ГКБ N ..., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, данное обстоятельство, никоим образом, не подтверждает их. Одновременно, не принимая данный довод стороны защиты во внимание, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, данная карта исследовалась при проведении судебно-медицинского исследования (л.д. 44-53), которое в свою очередь, и легло в основу заключения эксперта N 159/1841 (л.д. 64-70).

Не доверять заключению эксперта N 159/1841 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно отвечает требованиям закона, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Лысенко В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Наказание Лысенко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом мнения потерпевшей стороны. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Лысенко В.И. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы адвоката, поскольку, назначенный Лысенко В.И. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Лысенко В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: