Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11509 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сотрудники органа внутренних дел - лишение свободы - место происшествия - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11509

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Матвеева Н.Н., Чигляева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, по которому

Матвеев Н.Н., ранее судим:

- 18 января 2000 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 29 февраля 2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29 июня 2005 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум эпизодам по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2008 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чигляев А.В., ранее судим:

- 15 февраля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12 января 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 21 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум эпизодам по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2008 года,

- 26 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 сентября 2010 года,

- 22 ноября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2010 года, окончательно Чигляеву А.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Матвеева Н.Н., Чигляева А.В., адвокатов Гордеевой Н.К., Слетовой Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матвеев Н.Н. и Чигляев А.В. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Б.Б.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление имело место 27 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Матвеев Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не совершал, насилия к Б.Б.Ю. не применял, органы следствие не приняли должных мер для выяснения действительных обстоятельств дела, не провели очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, не проверили показания Матвеева Н.Н., что привело к необоснованному осуждению Матвеева Н.Н. за преступление, которого он не совершал, Ссылку суда на показания Чигляева А.В. как доказательство причастности Матвеева Н.Н. к избиению Бельченко Б.Ю. осужденный считает несостоятельной, указывая, что Чигляев А.В. оговорил его под давлением сотрудников органов внутренних дел. Вместе с тем Матвеев Н.Н. просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ и указывает, что суд назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Чигляев А.В. в кассационных жалобах также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в действительности он был вынуждении применить к Б.Б.Ю. насилие, защищаясь от него, т.к. Б.Б.Ю. был вооружен двумя ножами и вел себя агрессивно. Подробно излагая свою версию произошедшего, соответствующую показаниям Чигляева А.В. в суде, осужденный утверждает, что суд неправомерно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основываясь на ложных показаниях неявившегося в суд свидетеля У.В.А. и показаниях самого Чигляева А.В., полученных в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона. По утверждению Чигляева А.В., суд не дал должной оценки нарушениям закона со стороны следователя и сотрудников органов внутренних дел, оказавших на него давление, не приобщивших к делу данные о вызове Чигляевым А.В. скорой помощи для Б.Б.Ю. и о проведенных с участием Чигляева А.В. первоначальных следственных действиях, в ходе которых Чигляев А.В. выдал сотрудникам ОВД имевшиеся у Б.Б.Ю. ножи. Следователь не приняли мер для вызова и допроса гражданской жены Чигляева А.В. - Б.Н., которая являлась очевидцем произошедшего и могла подтвердить наличие со стороны Б.Б.Ю. угрозы жизни и здоровью осужденных. Данное обстоятельство суд оставил без внимания и вынес по настоящему делу обвинительный приговор, не допросив установленных следствием свидетелей и не выяснив действительные обстоятельства произошедшего. Кроме того Чигляев А.В. указывает, что суд не исследовал вопрос о его психическом состоянии и необоснованно сослался в приговоре на ошибочное заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, Чигляев А.В. указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Государственным обвинителем Титуниной Т.В. представлены возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что вина Матвеева Н.Н. и Чигляева А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, получившими должную оценку со стороны суда, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Матвеева Н.Н. и Чигляева А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Матвеева Н.Н., признавшего факт нанесения им и Чигляевым А.В. ударов по туловищу Б.Б.Ю., показаниями Чигляева А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта с Б.Б.Ю. и он, и Матвеев Н.Н. наносили Б.Б.Ю. удары бревном по голове; показаниями свидетеля Т.А.В. - сотрудника полиции, которому от очевидцев произошедшего, в том числе Урсулы В.А. стало известно, что доставленного в ГКБ N 36 с травмами головы Б.Б.Ю. избили Чигляев А.В. и Матвеев Н.Н., в связи с чем Матвеев Н.Н., вернувшийся на место происшествия был задержан и сообщил, что телесные повреждения Б.Б.Ю. причинил Чигляев А.В.; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что Чигляев А.В. спросил у него телефон отдела полиции в связи с нападением на него и его девушку молодого человека с ножом, после этого Чигляев А.В. ушел в сторону пруда, а через некоторое время С.А.А. узнал, что у пруда обнаружили мужчину, который впоследствии умер в больнице; показаниями свидетеля У.В.А. о том, что Чигляев А.В. и Матвеев Н.Н. подошли к спавшему неподалеку от пруда Б.Б.Ю. и стали выяснять с ним отношения, Б.Б.Ю. схватился за нож, Матвеев Н.Н. также достал нож, после чего осужденные повалили Бельченко Б.Ю. на землю и стали избивать его ногами, нанося удары по различным частям тела, в том числе по голове, каждый нанес Б.Б.Ю. не менее 10 ударов; справкой ГКБ N 36 г. Москвы о доставлении Б.Б.Ю. в стационар с тяжелой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением биологической экспертизы об обнаружении на фрагменте клеенки, изъятой с места происшествия крови Б.Б.Ю.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженных на теле Б.Б.Ю. телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Матвеева Н.Н. и Чигляева А.В. об их непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Бельченко Б.Ю.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые обвиняемыми в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями Чиглаева А.В. и свидетеля У.В.А., данными в ходе предварительного следствия, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, поскольку показания Чигляева А.В., допрошенного в ходе следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на него какого-либо давления, согласуются с показаниями свидетеля У.В.А., не имеющего оснований для оговора осужденных и подтвердившего свои показания на очной ставке с Моисеевым Н.Н., которому была обеспечена возможность задать вопросы свидетельствующему против него очевидцу преступления.

Так как показания Чигляева А.В. и Урсула В.А., данные в ходе следствия, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, уличающими Чигляева А.В. и М.Н.Н. в совершении инкриминированного им деяния и опровергающими доводы Чигляева А.В. о самообороне, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Чиглаева А.В. и М.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Чигляева А.В. и М.Н.Н. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных о неполноте проведенного по настоящему делу расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и неправильном применении судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденными.

Что касается доводов Чигляева А.В. о ненадлежащем исследовании судом вопроса о его психическом состоянии, то их судебная коллегия также на может признать обоснованными, поскольку вывод суда о вменяемости Чигляева А.В. в отношении инкриминированного ему деяния основан на мотивированном заключении экспертов об отсутствии у Чигляева А.В. каких-либо психических расстройств, лишавших его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии квалифицированных экспертов, сделанных на основании представленной медицинской документации Чигляева А.В. и анализе материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Наказание Матвееву Н.Н. и Чигляеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого, состояния здоровья Чигляева А.В., а также наличия в действиях осужденных рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Матвеева Н.Н. и Чигляева А.В. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Марвеева Н.Н. и Чигляева А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Матвеева Н.Н. и Чигляева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: