Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11524 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - служебные полномочия - премия - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11524

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванцовой О.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Васильева А.Р., ранее не судимого

Белоконь Д.О., ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору Юго-восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемого Васильева А.Р. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

Васильев А.Р. и Белоконь Д.О. обвиняются каждый в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

18 июля 2012 года Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело в отношении Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что фабула предъявленного обвинения некорректна, поскольку не содержит ссылок на конкретные рапорты и приказы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Версия о завышении объема проводимых мероприятий органом предварительного расследования полностью не исследована, так как допрошенные судом свидетели показали, что в ряде мероприятий, фигурирующих в деле, они участие принимали, а в ряде нет. Сопоставления этих обстоятельств в предъявленном обвинении нет, в связи с чем, осуществить защиту подсудимых невозможно.

С учетом отсутствия в предъявленном обвинении конкретизации имеющих важное значение для дела обстоятельств передач руководству денежных средств (дат, сумм, привязок мероприятий), суд лишен возможности в судебном заседании разрешить вопрос о том, какие именно и в какой сумме денежные средства передавались Белоконь Д.О. подчиненными сотрудниками из премий, начисленных необоснованно, то есть с причинением ущерба именно бюджету Российской Федерации, а какие из числа начисленных обоснованно, за их реальное участие в многочисленных оперативно-профилактических мероприятиях, то есть с причинением ущерба самим передающим начисленные денежные средства физическими лицами (сотрудниками милиции).

Мера пресечения в отношении Васильева А.Р. и Белоконь Д.О., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванцова О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как суд возвращает дело только в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Указывает что суд, установив, что преступлением причинен ущерб другим лицам, непризнанным на стадии предварительного расследования потерпевшими по делу, вправе признать данных лиц потерпевшими.

Утверждает, что следственными органами приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств передачи сотрудниками милиции руководству денежных средств из сумм необоснованных премий, и как стало известно в ходе судебного разбирательства за часть выполненных мероприятий, при этом свидетели, сообщившие о данных фактах в суде, ранее такую информацию органам следствия не сообщали.

В связи с неоднократными случаями получения премий и передачи ее части руководству на протяжении двенадцати месяцев конкретизировать даты и место передачи не представилось возможным, и в предъявленном обвинении указаны общие суммы денежных средств, переданные каждым сотрудником милиции руководителям в определенный период времени. При этом факт незаконной передачи денежных средств, как органами следствия, так и судом подтвержден. Препятствий к исключению судом из общей суммы, причиненного бюджету Российской Федерации ущерба сумм денежных средств переданных руководителям допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Р.В., М.В., С.Ю. не имеется. В случае несогласия суда с предъявленным обвинением в части злоупотребления обвиняемыми своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и причинения ущерба бюджету Российской Федерации или признания ущерба недоказанным, факт злоупотребления своими служебными полномочиями обвиняемыми вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства в виде дискредитации авторитета службы в правоохранительных органах и правоохранительной системы в целом, сомнению не подлежит.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Васильев А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и поданные на него возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются, в частности, несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу это требование закона не выполнено.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что по делу Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. предъявляемые законом требования к составлению обвинительного заключения, касающиеся конкретизации имеющих обстоятельств передач руководству денежных средств "дат, сумм, привязок мероприятий", указания о размере ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не выполнены, возвратил дело прокурору.

Между тем суд не принял во внимание, что перечисленные выше требования ст. 220 УПК РФ должны учитываться в контексте с особенностями того или иного уголовного дела.

В частности, судом не было учтено что, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н., А.В., Р.В., М.В., С.Ю., кроме показаний, данных в судебном заседании, подтвердили показания данные в период предварительного расследования.

При этом свидетели Р.В., М.В. и С.Ю. дополнили свои показания и сообщили суду сведения, которые, в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке наряду с другими исследованными по делу доказательствами в их совокупности при принятии судом окончательного решения. Помимо этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, а именно не допросил всех свидетелей по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты об участии сотрудников милиции в проведении оперативно-профилактических мероприятий не лишают суд возможности, наряду с изучением приказов о поощрениях и иных доказательств по делу, прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях Белоконь Д.О. и Васильева А.Р. состава инкриминируемого им преступления.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что действия обвиняемых органами следствия квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем установление ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями обвиняемых, если это будет установлено в ходе судебного следствия, не может существенно повлиять на квалификацию их действий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложение обстоятельств преступления, в той форме, в какой оно дано органами обвинения, не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года о возращении уголовного дела в отношении Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи