Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11547/2012 (ключевые темы: вещественные доказательства - системный блок - изменение приговора - доходы государства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11547/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кучина Р.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Ву, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 000 рублей.

Мера пресечения Ву изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Кучина Р.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ву Као Куй признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 08 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, когда пытался передать денежные средства в размере 5000 долларов США, эквивалентных 147303 рубля, ст. дознавателю 2 отделения отдела дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.П.А.

В судебном заседании Ву признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Ву постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор адвокатом Кучиным Р.А. в защиту осужденного подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства, поскольку суд необоснованно принял решение об обращении компьютерного системного блока в доход государства, данный системный блок не является орудием преступления, не использовался для совершения преступления, данный системный блок изъят в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, Ву по этому делу допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о возвращении системного блока по принадлежности Ву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился Ву, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Наказание Ву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, приговор в этой части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обратил системный блок, признанный вещественным доказательством, в доход государства, нельзя признать состоятельными. Из приговора усматривается, что судом принято решение о хранении системного блока по месту его нахождения, решение о его конфискации судом не принималось.

Поскольку системный блок изъят в рамках уголовного дела N, производство по которому не окончено, решение о возврате Ву системного блока не может быть принято по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Ву оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: