Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11556/2012 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - опьянение - причины смерти - врач - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11556/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Киреева В.Ю., адвокатов Алексеевой А.В., Карпова А.М., Колоцея Н.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Киреев В.Ю., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи населению, сроком на 1 год 6 месяцев;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), за каждое преступление к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ лишен права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи населению, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи населению, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирееву В.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Киреева В.Ю., адвокатов Алексеевой А.В., Карпова А.М., Колоцея Н.Р. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Пагина Д.С., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор изменить, на основании ст. 78 УК РФ освободить Киреева В.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, лишить Киреева В.Ю. права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием врачебной помощи населению, сроком на 2 года 11 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Киреев В.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 29 июля 2010 года по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего Н.

Он же признан виновным в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах 29 июля 2010 года, в г. Москве, с использованием сильнодействующих веществ диазепам весом 1,012 г и фенобарбитал весом 0,815 г.

Он же признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, в Московской области, с использованием сильнодействующих веществ диазепам весом 14,03 г, фенобарбитал весом 1,036 г, левомепромазин весом 1,373 г.

В судебном заседании Киреев В.Ю. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Алексеевой А.В. в защиту осужденного Киреева В.Ю., которая просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Киреева состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы о виновности Киреева построены на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалистов, на недопустимых доказательствах, при этом суд не привел мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие - нет; указывает, что Киреев при выезде к Н. правильно установил последнему диагноз, что подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом суд не дал оценки противоречиям в показаниях эксперта Т. о причинах смерти Н. и наличии причинно-следственной связи между действиями Киреева и наступившей смертью с выводами экспертного заключения, в составлении которого данный эксперт принимал участие; не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, изложенные в приговоре выводы о введении Киреевым препаратов, способных усилить алкогольную интоксикацию, суд не опроверг доводы о том, что Н. мог самостоятельно употребить такие препараты; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия с нарушением норм УПК РФ изъяты предметы, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, а также являлись предметом экспертного исследования, в нарушение действующего законодательства с постановлением о назначении данной экспертизы Киреев был ознакомлен после ее проведения, выводы экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, противоречат друг другу, при этом суд не указал, по каким мотивам принял выводы одной экспертизы, а не другой; суд не верно установил время нахождения Киреева в квартире Н., не учел данные детализации соединений с телефона Киреева; вывод суда о том, что фибрилляция желудочков сердца Н. началась в присутствии осужденного, является предположением; вывод суда о том, что действия Киреева спровоцировали наступление смерти Н. противоречит исследованным доказательствам, в частности, заключениям экспертов; выводы суда о виновности Киреева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом;

- адвокатом Колоцей Н.Р. в защиту осужденного, который просит приговор в отношении Киреева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вывод суда о том, что Киреев причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей находится в противоречии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы N 191/11, согласно которой смерть Нечаева наступила от заболевания, сформировавшегося задолго до фатального приступа, комплекс медицинских действий Киреева мог быть неблагоприятным фактором, степень влияния которого на генезис смерти Нечаева установить не представляется возможным, судом умышленно не приведены в приговоре показания экспертов и специалистов о том, что имеющееся у Нечаева заболевание являлось смертельным; вывод суда о применении Киреевым фенобарбитала противоречит заключению эксперта N 166-11, из которого следует, что лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, были потреблены в период времени, предшествующий проведению медицинских мероприятий врачом Киреевым, что подтверждает показания Киреева о том, что он не применял фенобарбитал при лечении Н.; выводы суда о применении Киреевым димедрола являются предположением, что нарушает требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ; показания свидетеля О. о времени посещения Н. Киреевым противоречат данным детализации телефонных соединений Киреева, кроме того, ее показания относительно других обстоятельств произошедшего противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Б. - фельдшера скорой помощи, свидетеля О., а также сведениям, содержащимся в письменных доказательствах; суд проявил необъективность и не привел в приговоре показания свидетеля Гаврилова А.А., которые подтверждали показания Киреева и его невиновность; ссылаясь на письмо ФГУ ННЦН как на доказательство, суд исказил содержание данного доказательства; вывод суда о том, что Киреев не имел правовых оснований для приобретения сильнодействующих веществ, ошибочен, т.к. деятельность Киреева, связанная с оборотом сильнодействующих веществ, является законной, он является врачом ООО "Фирма "Н", которой государством выдана лицензия на амбулаторно-поликлиническую деятельность, запретов для практикующих врачей на использование сильнодействующих препаратов в целях лечения пациентов не имеется; указанный вывод суда противоречит показаниям свидетеля П. - главного специалиста отдела лицензирования деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судом в приговоре не приведены нормы закона, которые нарушил Киреев, используя сильнодействующие вещества в своей практике, не указано, в чем заключался незаконный сбыт; в дополнении к жалобе указывает на противоречия между заключениями экспертиз N 166-11 и N 191-11, при этом суд не указал мотивов, по которым принял выводы одной экспертизы и не принял выводов другой, при наличии двух противоречивых заключений не назначил повторной экспертизы; Киреев не может нести ответственность по ст. 234 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствует незаконность приобретения сильнодействующих веществ, кроме того, данные вещества использовались им для лечения, а не в целях незаконного сбыта; ошибочной является квалификация его действий по двум статьям, т.к. в соответствии с судебной практикой сбыт, осуществленный в несколько приемов, подлежит квалификации как единое преступление; для привлечения Киреева к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ в настоящее время истекли сроки давности, вместе с тем, суд незаконно назначил ему за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, нарушив требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, неправильно применена редакция уголовного закона, т.к. редакция Закона от 07 декабря 2011 года предусматривает больше видов альтернативных наказаний, то есть является более мягкой, указывает, что Кирееву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

- адвокатом Карповым А.М., который просит приговор в отношении Киреева изменить, уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание, полагает, что приговор суда необоснованно суров, суд не мотивировал назначение Кирееву наказания в виде реального лишения свободы, при этом установленные данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления при назначении более мягкого наказания;

- осужденным Киреевым В.Ю., который просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в действиях состава преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям экспертов о наступлении смерти Н. вследствие имевшегося у него заболевания; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля О., выводы суда о применении Киреевым димедрола являются предположением; ошибочным является вывод суда об отсутствии у Киреева правовых оснований для применения сильнодействующих веществ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, т.к. вина Киреева в совершении всех преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия осужденного правильно квалифицированы, все оцененные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, назначенное Кирееву наказание является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора суда в кассационном порядке является несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая Киреева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд указал, что Киреев В.Ю., получив просьбу об оказании медицинской помощи, прибыл по вызову на дом к пациенту - Н., выявив у Н. нарушения здоровья, являющиеся показанием для экстренной госпитализации и полноценного клинического, инструментального (электрокардиографического) и лабораторного исследований, проведения комплекса интенсивной терапии в условиях стационара, проявляя преступную небрежность, скрыл тяжесть состояния больного, без учета состояния больного и факторов риска стал производить медицинские манипуляции по созданию видимости оказания квалифицированной помощи, понимая, что его действия способны привести к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья и жизни потерпевшего; диагностировал у Н. "интоксикационный синдром на фоне приема алкоголя", исказив данные амбулаторной карты в части постановки диагноза и выставив диагноз "абстинентный синдром", ввел внутривенно Н. медицинские препараты, способные усилить алкогольную интоксикацию, содержащие сильнодействующие вещества диазепам и фенобарбитал, а также неустановленным способом ввел Н. антигистаминное средство димедрол, необоснованно применил препарат дроперидол, использование которого рекомендовано только в стационарных условиях, таким образом, не выполнил обязательные требования, направленные на спасение жизни Н., при проявлении клинических признаков фибрилляции желудочков сердца, предшествующей наступлению смерти Н., не произвел реанимационных мероприятий, направленных на сохранение и поддержание жизненно важных функций организма потерпевшего, не произвел действий по вызову бригады скорой медицинской помощи для доставления потерпевшего в стационар для оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи, чем вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей спровоцировал и допустил наступление смерти Н. в период не позднее 20-21 часа от коронарокардиосклероза с кровоизлиянием в атеросклеротическую бляшку на фоне алкогольной интоксикации, потенцированной (усиленной) приемом димедрола и фенобарбитала.

В обоснование вины Киреева В.Ю. в совершении данного преступления, суд сослался на показания следующих лиц:

специалиста Бинеева Т.Р., проводившего вскрытие трупа Н., о том, что комплекс введенных Нечаеву препаратов и имеющийся в его крови этанол привел к наступлению смерти последнего, что и установил специалист при вскрытии;

специалиста В. о результатах исследования крови и мочи трупа Нечаева Ю.А., о том, что по содержанию фенобарбитала и димедрола в исследуемых образцах можно предполагать, что фенобарбитал был введен в кровь раньше, чем димедрол;

эксперта Т., принимавшего участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 05 октября 2011 года, о том, что смерть Н. наступила от заболевания коронарокардиосклероза с кровоизлиянием в атеросклеротическую бляшку на фоне алкогольной интоксикации, потенциированной (усиленной) приемом димедрола и фенобарбитала, имевшееся у Н. заболевание сформировалось задолго до фатального приступа, создавая постоянную угрозу летального исхода. Эта угроза могла реализоваться под провоцирующим влиянием разнообразных неблагоприятных условий. В данном случае неблагоприятными условиями могли быть алкогольная интоксикация, усиленная приемом димедрола и фенобарбитала, высокий температурный фактор. Имевшееся у Нечаева заболевание - коронарокардиосклероз могло привести к летальному исходу самостоятельно, без неблагоприятных условий. Назначение диазепама, фенобарбитала и димедрола увеличили нагрузку на сердечную мышцу, усилили ишемию миокарда; Киреев небрежно провел объективное исследование сердечно-сосудистой системы, что повлекло неправильную оценку степени тяжести пациента, неоказание адекватной квалифицированной медицинской помощи привело к неконтролируемому прогрессированию процесса ишемии миокарда и к смерти пациента;

эксперта К., принимавшего участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе 05 октября 2011 года, о том, что причиной смерти Н. явился коронарокардиосклероз, лекарственные препараты, обнаруженные при исследовании трупа Нечаева, усугубили действие алкоголя, оценить степень их влияния и дать оценку степени вреда здоровью, причинённого Н. данными препаратами, не представляется возможным;

специалиста К. - заведующего неврологическим отделением ГКБ N 51 УЗ ЗАО г. Москвы о том, что заболевание коронарокардиосклероз с кровоизлиянием в атеросклеротическую бляшку может привести к смерти при наличии ряда неблагоприятных факторов, каковыми в настоящем деле явилось комплексное воздействие сильнодействующих психотропных препаратов;

специалиста П. - заведующего отделением кардиологии ГКБ N 51 УЗ ЗАО г. Москвы о том, что причиной смерти Н. явилась острая коронарная недостаточность на фоне фибрилляции желудочков сердца; проводимая Киреевым терапия не могла спровоцировать разрыв бляшки, однако действие этанола, потенцированное димедролом и дроперидолом, могло привести к усилению электрической нестабильности миокарда, нарушениям ритма сердца (фибрилляции) и смертельному исходу в отсутствие реанимационных мероприятий.

Кроме того в обоснование вины Киреева В.Ю. суд привел следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- акт судебно-медицинского исследования трупа Н. N 2375, проведенного экспертом Б.,

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 166-11 от 28 апреля 2011 г, согласно выводам экспертов, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Н. обнаружены этанол, димедрол, фенобарбитал, концентрации указанных веществ как каждого в отдельности, так и в сочетании, не являются смертельными и не дают основания для вывода о причине смерти вследствие "комбинированного отравления этиловым спиртом, димедролом и препаратами, содержащими фенобарбитал". Наличие димедрола в крови и его отсутствие в моче свидетельствует о том, что данное лекарственное средство было употреблено или введено внутривенно незадолго до наступления смерти Н., возможно, при проведении медицинских мероприятий врачом ООО "Н" К. Отсутствие фенобарбитала в крови и в то же время присутствие его в моче свидетельствует о том, что лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, были потреблены в период времени, предшествовавший проведению медицинских мероприятий врачом ООО "Н" Киреевым В.Ю. Причиной смерти Н. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, обусловленная кардиомиопатией, явившаяся следствием хронической алкогольной интоксикации;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 191/11 от 05 октября 2011 года, согласно выводам экспертов смерть Н. наступила от заболевания - коронарокардиосклероза с кровоизлиянием в атеросклеротическую бляшку на фоне алкогольной интоксикации, потенцированной (усиленной) приемом димедрола и фенобарбитала. Комплекс медицинских "действий" Киреева В.Ю., мог быть только неблагоприятным фактором, степень влияния которого на генез смерти Н. установить не представляется возможным.

Суд, ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа Н. (том 1 л.д. 42-48) как на доказательство вины К., не привел содержащихся в данном акте выводов, согласно которым причиной смерти Н. явилось комбинированное отравление этиловым спиртом, димедролом и препаратами, содержащими фенобарбитал (валокордином, корвалолом).

Оценивая исследованные доказательства, суд указал, что доверяет заключениям проведенных экспертиз, полагая их мотивированными и обоснованными, при этом наиболее полным и достоверным следует считать заключение комиссии экспертов от 05 октября 2011 года, т.к. экспертами исследованы дополнительные материалы, которые не являлись объектом изучения предыдущей экспертизы.

Также суд указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов и специалистов не имеется, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Киреева В.Ю., показания указанных лиц не противоречат письменным документам, исследованным судом.

Изложенные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, т.к. приведенные выше показания и выводы экспертов содержат противоречия относительно причин смерти Н., а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К. и наступившей смертью Н. Указанные противоречия не устранены судом, который положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Киреева В.Ю. все приведенные выше доказательства.

Признавая Киреева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, суд указал, что Киреев В.Ю., не имея правовых оснований для приобретения и использования сильнодействующих веществ в своей медицинской практике, приобрел в целях сбыта сильнодействующие вещества, хранил их, затем осуществил их незаконную перевозку и сбыт. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "Киреев незаконно хранил и перевозил на своем автомобиле сильнодействующие вещества в целях сбыта, несмотря на то, что порядок их хранения строго регламентирован нормами действующего законодательства, которые были подсудимому известны, и которые он нарушил, не имея на то законных оснований для приобретения, хранения и использования подобных веществ в своей медицинской практике".

Таким образом, суд допустил противоречия в выводах, указав на отсутствие законных оснований для приобретения сильнодействующих веществ и одновременно - на нарушение порядка хранения таких веществ.

Согласно части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Существует специальный порядок отпуска лекарственных средств, относящихся к сильнодействующим или ядовитым веществам. Такие лекарственные средства подлежат предметно-количественному учету в аптечных учреждениях (организациях), организациях оптовой торговли лекарственными средствами, лечебно-профилактических учреждениях и частнопрактикующими врачами. Эти лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) по рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы.

Согласно Инструкции "О порядке назначения лекарственных препаратов", назначение лекарственных препаратов при амбулаторном и стационарном лечении в медицинской организации независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан назначаются непосредственно лечащим врачом, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером исходя из тяжести и характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи и в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, отпускаемых отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденном в установленном порядке, и территориальными перечнями лекарственных препаратов.

Суд в приговоре не дал оценку имеющимся в уголовном деле сведениям о наличии у Киреева В.Ю. медицинского образования, его трудоустройстве в ООО "Н", имеющем лицензию на выполнение работ и оказание услуг, входящих в медицинскую деятельность, осуществляемую на основании лицензии: амбулаторно-поликлиническая помощь, работы и услуги по специальности психиатрия-наркология, факт совершения действий, инкриминируемых Кирееву В.Ю., в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности по оказанию медицинской помощи.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Киреева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 234 УК РФ, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все собранные доказательства, выяснить причины имеющихся в них противоречий, дать им соответствующую оценку и сделать выводы о виновности либо невиновности Киреева В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, указав в приговоре основания, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступлений в действиях Киреева В.Ю., а также о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Киреева В.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кирееву В.Ю. в целях исполнения приговора; поскольку по изложенным выше основаниям приговор суда подлежит отмене, а ранее Кирееву В.Ю. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает возможным изменить Кирееву В.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения его участия при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Киреева В.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Кирееву В.Ю. 22 июня 1975 года рождения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: